Ухвала суду № 137496986, 17.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17.06.2026м. ДніпроСправа № 904/2502/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Шевчук О. М.

від відповідача: Юсенко Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Белелюбського академіка, будинок 68, корпус 2, приміщення 210; ідентифікаційний код 32701799)

про стягнення невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн

ВСТАНОВИВ:

05.05.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (далі - відповідач) про стягнення невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн, а саме позивач просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн на рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" на рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313 усі понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 справу №904/2502/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

08.05.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн - залишено без руху.

13.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд від позивача надійшла заява (вх. суду №23206/26 від 13.05.2026) про усунення недоліків.

18.05.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 17.06.2026 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

20.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника позивача адвоката Шевчука О.М. надійшла заява (вх. суду №24532/26 від 20.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якої просить суд надати можливість представнику позивача Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" адвокату Шевчук О.М. участі у судовому засіданні, призначеному на 17.06.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

20.05.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від представника відповідача адвоката Дударенко А.Д. надійшла заява (вх. суду №24684/26 від 20.05.2026) про залучення представника відповідача до справи та про надання доступу до електронної справи №904/2502/26.

26.05.2026 ухвалою господарського суду задоволено заяву представника позивача (вх. суду №24532/26 від 20.05.2026) - Шевчук Олександра Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

01.06.2026 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача (вх. суду №26866/26 від 01.06.2026) про визнання позову у якій представник відповідача заявляє про визнання в повному обсязі позовних вимог.

09.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вхідний суду №28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі у якому представник відповідача просить: - провадження у справі № 904/2502/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення 27 336 306 грн. 06 коп. попередньої оплати за державним контрактом (договором) про закупівлю № 229/12-25-ХП від 26.12.2025 закрити.

10.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вхідний суду №28620/26 від 10.06.2026) у якому представник відповідача зазначає, що під час оформлення клопотання про закриття провадження у справі від 09.06.2026 була допущена технічна описка, а саме: документ помилково підписано від імені представника позивача замість представника відповідача та просить суд долучити до матеріалів справи клопотання про закриття провадження у справі № 904/2502/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору, подане у новій редакції, та враховувати саме його під час розгляду справи.

12.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №29139/26 від 12.06.2026) у якому представник позивача просить: - закрити провадження у справі № 904/2502/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про стягнення попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн. за договором №229/12-25-ХП від 26 грудня 2025 року; - повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823, рахунок НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) сплачений судовий збір у розмірі 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень 67 коп.) згідно з платіжною інструкцією №11142 від 12.05.2026 року.

У підготовче засідання 17.06.2026 з`явилися повноважні представники сторін.

17.06.2026 ухвалою господарського суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (вх. суду №26866/26 від 01.06.2026) про визнання позову - залишено без розгляду.

17.06.2026 ухвалою господарського суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (вхідний суду №28480/26 від 09.06.2026) про закриття провадження у справі - залишено без розгляду.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання представника відповідача, яке є додатком до клопотання (вх. суду №28620/26 від 10.06.2026) та клопотання представника позивача (вх. суду 29139/26 від 12.06.2026) про закриття провадження у справі та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору у справі означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

У даній справі предметом заявленого позову було стягнення суму невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн, сплаченої первісним замовником - Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на виконання умов державного контракту (договору) про закупівлю №229/12-25-ХІІ від 26.12.2025.

Із поданої представниками позивача та відповідача клопотань та матеріалів справи убачається, що після подання позову до суду на виконання державного контракту (договору) про закупівлю №229/12-25-ХІІ від 26.12.2025 відповідачем здійснено постачання товару на загальну суму 27 336 306,06 грн, що підтверджується актами приймання товару, копії яких містять в матеріалах справи (а.с. 157-158), а саме:

- №229/1 від 18.05.2026 на суму 15 619 912,68 грн;

- №229/2 від 05.06.2026 на суму 11 716 393,38 грн.

Позивач зазначає, що таким чином предмет спору у справі № 904/2502/26 - повернення попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн за Державним контрактом (договором) про закупівлю №229/12-25-ХП від 26 грудня 2025 року - існував на дату звернення позивача до суду, однак припинив своє існування в процесі підготовчого провадження у справі до ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Про вказане зазначає також представник відповідача у клопотанні про закриття провадження у справі, яке є додатком до клопотання (вх. суду №28620/26 від 10.06.2026).

Судом встановлено, що заява про закриття провадження у справі підписана представником позивача - директором Жумаділовим Арсеном Куатовичем, дані про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що підтверджується долученими судом до матеріалів справи відповідями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №2705552 від 07.05.2026 та №2894494 від 17.06.2026 (а.с. 52, 166).

Слід зазначити, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

За таких обставин, у зв`язку із сплатою суми боргу за основним зобов`язанням провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як убачається, платіжною інструкцією від 12.05.2026 №11142 за подання до господарського суду позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 328 035,67 грн (а.с. 60).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У клопотанні про закриття провадження у справі представником позивача заявлено також клопотання щодо повернення Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823, рахунок НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень 67 коп.) згідно з платіжною інструкцією №11142 від 12.05.2026 року.

Господарський суд зазначає, що Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Натомість, Господарський процесуальний кодекс України встановлює порядок здійснення судочинства в господарських судах, порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Разом з цим, у випадку закриття провадження у справі внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, тобто коли предмет спору відсутній, обов`язок відшкодування судових витрат, зокрема, витрат по сплаті судового збору, покладено законодавцем частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Питання про розподіл судових витрат у вказаному випадку, передбаченому частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі (частина 6 статті 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, статтею 130 Господарського процесуального кодексу України закріплено порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження з підстав укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, що кореспондують з підставами закриття провадження у справі, передбачені в пунктах 2, 4 і 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального України (відсутній предмет спору, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом).

Отже, виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що порядок розподілу судового збору та його повернення заявникові у разі закриття провадження у справі з інших підстав, що не охоплені наведеними положеннями статті 130 Господарського процесуального України і передбачені в пунктах 1, 3, 5, 6 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва), регулюється саме положеннями статті 7 Закону України "Про судовий збір". Адже, суть у поверненні судового збору у вказаних випадках закриття провадження у справі полягає у тому, що внаслідок виникнення обставин, які унеможливлюють розгляд справи по суті заявлених вимог, позивач (заявник) не може отримати відповідного результату від звернення до суду.

Натомість у даному випадку закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору обумовлено саме задоволенням відповідачем вимог позивача, тобто отриманням того, на що позивач розраховував при зверненні до суду із заявленим позовом. Вказане підтверджено представниками сторін у судовому засіданні.

При цьому відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спір виник з вини відповідача, та відповідачем вчинено дії, направлені на врегулювання спору шляхом поставки товару за державним контрактом, за який первісним замовником здійснено попередню оплату, внаслідок чого предмет спору припинив існування після пред`явлення позову, та провадження у справі закрито з цих підстав, господарський суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 50%, що складає 164 017, 84 грн (сто шістдесят чотири тисячі сімнадцять гривень вісімдесят три копійки), сплаченого на підставі платіжної інструкції №11142 від 12.05.2026 про сплату судового збору на загальну суму 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень шістдесят сім копійок), слід покласти на відповідача.

Отже, поверненню Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823) з Державного бюджету України підлягає 50% судового збору у розмірі 164 017, 83 грн (сто шістдесят чотири тисячі сімнадцять гривень вісімдесят три копійки), сплаченого на підставі платіжної інструкції №11142 від 12.05.2026 про сплату судового збору на загальну суму 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень шістдесят сім копійок).

При цьому суд зауважує, що у такому разі права позивача на відшкодування сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу за рахунок відповідача, а не за рахунок держави, у даному випадку (закриття провадження за відсутністю предмета спору) жодним чином не порушені, позаяк здійснення судом розгляду справ за рахунок держави у такому випадку нівелюватиме компенсаційну функцію інституту судових витрат.

Отже, господарський суд доходить висновку про часткове задоволення пункту 2 клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вх. суду 29139/26 від 12.06.2026) про закриття провадження щодо повернення Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код 44725823, рахунок НОМЕР_1 в АТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, МФО 322313) з Державного бюджету України сплаченого судового збору у розмірі 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень 67 коп.) згідно з платіжною інструкцією №11142 від 12.05.2026 року та вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 50% судового збору у розмірі 164 017, 84 грн, сплаченого на підставі платіжної інструкції №11142 від 12.05.2026 про сплату судового збору на загальну суму 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень шістдесят сім копійок) стягнути з відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" про закриття провадження у справі, що є додатком до клопотання за вх. суду №28620/26 від 10.06.2026 - задовольнити.

2. Клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вх. суду 29139/26 від 12.06.2026) про закриття провадження - задовольнити частково.

3. Закрити провадження у справі № 904/2502/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Белелюбського академіка, будинок 68, корпус 2, приміщення 210; ідентифікаційний код 32701799) про стягнення невикористаної попередньої оплати у розмірі 27 336 306,06 грн.

4. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджител" (49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Белелюбського академіка, будинок 68, корпус 2, приміщення 210; ідентифікаційний код 32701799) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823) 164 017, 84 грн (сто шістдесят чотири тисячі сімнадцять гривень вісімдесят чотири копійки) - судових витрат по сплаті судового збору, про що видати наказ.

6. Повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2; ідентифікаційний код 44725823) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 164 017, 83 грн (сто шістдесят чотири тисячі сімнадцять гривень вісімдесят три копійки), сплаченого на підставі платіжної інструкції №11142 від 12.05.2026 про сплату судового збору на загальну суму 328 035,67 грн (триста двадцять вісім тисяч тридцять п`ять гривень шістдесят сім копійок).

Ухвала набирає законної сили - 17.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Іванова