Ухвала суду № 137496956, 11.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

11.06.2026м. ДніпроСправа № 904/98/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В., за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів

Представники:

від позивача: представник не з`явився (було відсутнє зображення при проведенні відеоконференції);

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник не з`явився (було відсутнє зображення при проведенні відеоконференції);

від відповідача-3: ОСОБА_2. (в режимі відеоконференції)

представник не з`явився (було відсутнє зображення при проведенні відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 (суддя Дупляк С.А.) позовні вимоги задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 7.637.506,69 грн (сім мільйонів шістсот тридцять сім тисяч п`ятсот шість грн 69 к.) простроченої заборгованості за договором кредитної лінії, 7.350,00 грн (сім тисяч триста п`ятдесят грн 00 к.) комісії, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОЛОДА ПЛЮС" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Гаванська, будинок 4; ідентифікаційний код 37374906) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору, стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, місто Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7; ідентифікаційний код 09322277) 38.224,28 грн (тридцять вісім тисяч двісті двадцять чотири грн 28 к.) судового збору.

Після набрання вказаним рішенням суду законної сили Господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази про примусове виконання від 13.05.2024.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить переглянути рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що:

- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалою суду призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;

- подальшому суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;

- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 05.01.2026 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;

- 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: - надати документи, що підтверджують надсилання відповідачу-1 копій заяви та доданих до неї документів; - надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву (вх.№7126/26 від 16.02.2026) про усунення недоліків.

Вказана заява містить клопотання щодо відстрочення, а за можливості звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви у справі №904/98/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

До вказаної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якому заявник просить відстрочити, а за можливості звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви у справі №904/98/24 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 заяву ОСОБА_1 (вх.№227/26 від 26.01.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернуто без розгляду.

В подальшому, ОСОБА_1 у заяві (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 1.04.2024 за нововиявленими обставинами, переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Заява обґрунтована тим, що:

- через підсистему "Електронний суд" 27.11.2025 від приватного виконавця Селезньова М.О. надійшла заява від 27.11.2025 за вих. №б/н про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти, у якій заявник просить: - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме: на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2669362212120) загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - надати дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, а саме - на реалізацію квартири за адресою: АДРЕСА_2 (2/3 частки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта: 357530512124, номер відомостей про речове право: 5616062; та 1/3 частки зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером майна 20716642), загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та у якій зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ухвалою суду призначено розгляд заяви приватного виконавця Селезньова М.О. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстровані діти;

- подальшому суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- з огляду на викладене суд встановив обставини, які виключають можливість участі судді Дупляка С.А. у розгляді цієї справи;

- відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дупляка С.А. при розгляді справи (заяви) №904/98/24, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Дніпропетровської області суд своєю ухвалою від 05.01.2026 року задовольнив заяву судді Дупляка С.А. про самовідвід про самовідвід від розгляду справи (заяви) №904/98/24;

- 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

- заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами було подано представником - 26.01.2026;

- ухвалою від 02.02.2026 було залишено заяву без руху та надано строк для усунення недоліків у 10 днів, вказану ухвалу було отримано 03.02.2026;

- 13.02.2026 було подано заяву про усунення недоліків із виконанням умов ухвали про залишення без руху;

- ухвалою 17.02.2026 було повернуто позовну заяву, у зв`язку із невиконанням умов ухвали про без руху;

- за своєю правовою природою повернення заяви не є встановленням факту пропуску строку звернення до суду та не свідчить про відмову заявника від реалізації права на судовий захист;

- з огляду на викладене, строк звернення до суду не може вважатися пропущеним, оскільки первинне звернення заявника було здійснено своєчасно, заявник належним чином виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, його процесуальна поведінка була безперервною, а до моменту постановлення ухвали про повернення заяви заявник обґрунтовано перебував у стані очікування відповідного процесуального рішення суду.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 20.02.2026 повідомлено ОСОБА_1 , що до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду та ухвала про витребування матеріалів справи №904/98/24 у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 у справі № 904/98/24. Господарським судом Дніпропетровської області листом від 18.02.2026 матеріали справи №904/986/24 скеровано на адресу Центрального апеляційного господарського суду, та зазначено, що заяву буде розглянуто після повернення матеріалів справи №904/98/24 до Господарського суду Дніпропетровської області.

В подальшому матеріали справи №904/98/24 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати документ про сплату судового збору у розмірі 172 009 грн. 26 коп., які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В подальшому, ОСОБА_1 подано заяву (вх.№18062/26 від 15.04.2026) про усунення недоліків, відповідно до якої заявником усунено недоліки, визначені ухвалою суду від 07.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до пункту 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд заяви здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 06.05.26 о 16:00 год.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у письмових поясненнях (вх.№19660/26 від 23.04.2026) із запереченнями на заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд долучити письмові пояснення АТ "Ощадбанк" до матеріалів справи та врахувати їх при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №904/98/24, посилаючись на те, що: - АТ "Ощадбанк" вважає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованою; - як передбачено частиною 2 статті 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, водночас, згідно з пунктом 1 частини 4 статті 320 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; - у відповідності з пунктом 7 зазначеної постанови роз`яснено, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що, якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; - предметом спору даної справи є солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором; - у даному випадку до предмета доказування входять обставини укладення договору, видачі кредиту, настання строку повернення кредиту, фактичного повернення кредиту, наявності/відсутності заборгованості за кредитом, правомірності/неправомірності нарахування комісії, у справах про стягнення боргу простір для "суддівського розсуду" (дискреції) є мінімальним; - в даному випадку рішення суду було прийнято на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які підтверджують правомірність вимог АТ "Ощадбанк" до відповідачів, тому твердження представника заявника про те, що суддя був упередженим, і якби його близький родич не був співробітником Національного Банку України, то рішення було б іншим - є безпідставним та спрямованим на перегляд даного рішення, рішення суду не оскаржувалося відповідачами та набрало законної сили; - НБУ здійснює загальний нагляд і регулювання банківської системи, включно з АТ "Ощадбанк", це системна функція, яка не стосується конкретних судових спорів банку, Національний банк України не є стороною в даній справі, контроль НБУ над АТ "Ощадбанк" є загальною функцією регулятора і сам по собі не створює прямого зв`язку із даною справою, наявність родинних зав`язків судді із співробітником НБУ є занадто відділеним фактором та не доводить прямого впливу на конкретну справу, дана обставина ніяк не спростовує факту укладення договорів, отримання кредитних коштів, порушення зобов`язання відповідачами; - якщо близький родич судді є співробітником Національного банку України його діяльність регулюється комплексом законодавчих актів, що встановлюють обов`язок нерозголошення відомостей, що становлять банківську таємницю, керівники та службовці банку, Національного банку України при вступі на посаду підписують зобов`язання щодо збереження банківської таємниці, керівники та службовці банків, НБУ зобов`язані не розголошувати та не використовувати з вигодою для себе чи для третіх осіб інформацію, що становить банківську таємницю, яка стала їм відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; - необхідно наголосити на тому, що родичі не зобов`язані знати про професійну діяльність, деталі та напрямки роботи один одного; - заявник, в порушення пункту 3 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України не наводить жодних доказів на підтвердження факту існування даних обставин, а саме, що в період з 22.01.2024 по 18.04.2024 ( з моменту відкриття провадження по справі до винесення рішення) близький родич судді був працівником НБУ, та, відповідно до своїх посадових обов`язків, здійснював нагляд за діяльністю акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" і дана обставина вплинула на прийняття суддею рішення у справі.

Також Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№20340/26 від 27.04.2026) просить судове засідання, яке призначено на 06.05.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Біловодченко Марія Вітасівна (РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№20340/26 від 27.04.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№21275/26 від 04.05.2026) просить розглядати заяву ОСОБА_1 (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі з участю представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції через Електронний суд, також просить надати доступ в Електронному суді до всіх документів, що стосуються заяви ОСОБА_1 (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2026 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх.№21275/26 від 04.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 у клопотанні (вх.№22074/26 від 06.05.2026) просить клопотання задовольнити, відкласти розгляд справи №904/98/24 на іншу дату та повідомити представника - адвоката Хомич Івана Олександровича про дату наступного судового засідання до електронного кабінету - ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначає, що ОСОБА_1 звернулась до Адвоката Хомич Івана Олександровича із проханням надати їй правничу допомогу у справі №904/98/24, а саме супроводжувати справу у судових засіданнях.

У судове засідання 06.05.2026 з`явились представник позивача та відповідач-3, представники відповідачів-1, -2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 27.05.2026 о 17:00 год.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№23310/26 від 13.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/98/24 у режимі відеоконференції за допомогою платформи ЄСІТС, надати можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у цій справі також у режимі відеоконференції із використанням зазначеної платформи.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№23459/26 від 14.05.2026) просить судове засідання, яке призначено на 27.05.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Щербак Ніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№23310/26 від 13.05.2026) та заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№23459/26 від 14.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№25014/26 від 22.05.2026) просить судове засідання, яке призначено на 27.05.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Біловодченко Марія Вітасівна (РНОКПП НОМЕР_3 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 задоволено заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№25014/26 від 22.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№25212/26 від 25.05.2026) просить повідомити як було розглянуте клопотання від 07.0.2026 про проведення судового засідання, призначеного на 27.05.2026 на 17:00 за участю в режимі ВКЗ.

Також ОСОБА_2 у заяві (вх.№25379/26 від 25.05.2026) просить проводити судові засідання по справі 904/98/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та за участю представника адвоката Савченко С.А. через електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх.№25379/26 від 25.05.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

ОСОБА_1 у клопотанні (вх.№25961/26 від 27.05.2026, подане засобами електронної пошти) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/98/24, призначеного на 27.05.2025 о 17:00 год., на іншу дату та повідомити представника заявника про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

У судове засідання 27.05.2026 з`явились, представник позивача, представник відповідача-2, представник відповідача-3 та відповідач-3, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 04.06.2026 о 15:00 год.

ОСОБА_1 у клопотанні (вх.№26050/26 від 28.05.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/98/24, призначений на 27.05.2025 о 17:00 год., на іншу дату та повідомити представника заявника про дату, час і місце проведення наступного судового засідання у зв`язку з тим, що у межах кримінального провадження № 12024105010000113 було подано клопотання про долучення доказів та проведення перевірки щодо обставин, які мають безпосереднє та фундаментальне значення для правильного вирішення питання у справі № 904/98/24, а саме: - встановлення осіб, які мали право розпоряджатися грошовими коштами; - з`ясування обставин отримання коштів на відповідний рахунок; - інших обставин, пов`язаних із рухом та використанням грошових коштів, що є предметом спору, станом на дату подання цього клопотання слідчим у кримінальному провадженні № 12024105010000113 відповідей на зазначені запитання не надано, процесуальні документи та матеріали перевірки мені не передані, відповідно, представник позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується обставин справи № 904/98/24, разом з тим, документи, які будуть отримані у рамках кримінального провадження, можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи, оскільки підтверджують або спростовують нововиявлені обставини, покладені в основу відповідної заяви, одразу після отримання зазначених матеріалів мною буде подано відповідне клопотання про їх долучення до матеріалів справи № 904/98/24.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№26536/26 від 01.06.2026) просить проводити судові засідання по справі 904/98/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та за участю представника адвоката Савченко С.А. через електронний суд.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№27054/26 від 02.06.2026) просить судове засідання, яке призначено на 04.06.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Щербак Ніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_2 (вх.№26536/26 від 01.06.2026) та заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№27054/26 від 02.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№27693/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/98/24 у режимі відеоконференції за допомогою платформи ЄСІТС, надати можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у цій справі також у режимі відеоконференції із використанням зазначеної платформи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№27693/26 від 04.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 04.06.2026 з`явились, представник позивача, представник відповідача-2, представник відповідача-3 та відповідач-3, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 10.06.2026 о 17:30 год.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№27969/26 від 08.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/98/24 у режимі відеоконференції за допомогою платформи ЄСІТС, надати можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у цій справі також у режимі відеоконференції із використанням зазначеної платформи.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№28049/26 від 08.06.2026) просить судове засідання, яке призначено на 10.06.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Щербак Ніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№28262/26 від 09.06.2026) просить проводити судові засідання по справі 904/98/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та за участю представника адвоката Савченко С.А. через електронний суд.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2026 задоволено заяви ОСОБА_1 (вх.№27969/26 від 08.06.2026), Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№28049/26 від 08.06.2026) та ОСОБА_2 (вх.№28262/26 від 09.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники позивача, відповідача-2, відповідача-3 та відповідач-3, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для підготовки вступної та резолютивної частини ухвали на 11.06.2026 о 17:00 год.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у заяві (вх.№28906/26 від 11.06.2026) просить судове засідання, яке призначено на 11.06.2026 по справі №904/98/24, проводити поза межами приміщення суду, за участю представника АТ "Ощадбанк" Щербак Ніни Вікторівни (РНОКПП НОМЕР_4 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

ОСОБА_2 у заяві (вх.№28907/26 від 11.06.2026) просить проводити судові засідання по справі 904/98/24 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 та за участю представника адвоката Савченко С.А. через електронний суд.

Також ОСОБА_2 у клопотанні (вх.№28969/26 від 11.06.2026) про дослідження доказів просить дослідити в судовому засіданні докази, направлені суду позивачем, а саме додатки 20, 21, 22, 23 до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 задоволено заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київської області Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вх.№28906/26 від 11.06.2026) та ОСОБА_2 (вх.№28907/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

ОСОБА_1 у заяві (вх.№28996/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/98/24 у режимі відеоконференції за допомогою платформи ЄСІТС, надати можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у цій справі також у режимі відеоконференції із використанням зазначеної платформи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№28996/26 від 11.06.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 11.06.2026 з`явився відповідач-3, представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у судове засідання не з`явились, у представників позивача, відповідача-2 та відповідача-3 було відсутнє зображення при проведенні відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 (вх.№28969/26 від 11.06.2026) про дослідження доказів.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне зазначити таке.

Проаналізувавши доводи і надані докази заявника, суд доходить висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення у справі №904/98/24.

Так, відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:

- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;

- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов`язково вплинула б на висновок суду;

- вже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;

- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це потім, ні господарському суду, який розглядав справу.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, надану судом при прийнятті судового рішення, що переглядається.

Під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №19/5009/1481/11, від 03.04.2018 по справі №910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, ВП Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).

Суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Науменко проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може проводитися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Суд зауважує, що заявник у заяві зазначає, що суддя Дупляк С.А. заявив самовідвід від розгляду справи з підстав того, що після закінчення судового засідання у справі №904/98/24, йому стало відомо, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; 05.01.2026 ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме те, що суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Отже, з заяви вбачається, що нововиявленою обставиною вважається те, що станом на час розгляду справи суддя Дупляк С.А. при винесенні свого рішення від 18.04.2024, не мав права цього робити, а підлягав відводу (самовідводу) від участі в розгляді справи з тих підстав, що його близький родич, який є працівником Національного банку України, відповідно до своїх посадових обов`язків здійснює нагляд за діяльністю Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Таким чином, суд вважає, що зазначена обставина, на яку посилається заявник не може бути визначена нововиявленим фактом, а переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові від 12.04.2022 у справі № 904/3923/20.

Відтак, зазначена заявником обставина не є нововиявленою у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, положеннями статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу розглянуто неповноважним складом суду, з урахуванням того, що заявник посилається на те, що суддя Дупляк С.А. не міг розглядати справу №904/98/24.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням викладеного у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 залишити в силі.

Керуючись положеннями статей 73-79, 86, 230, 234, 235, 255, 257, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вх.№584/26 від 19.02.2026) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі №904/98/24 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили - 11.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.06.2026.

Суддя Т.В. Загинайко