Ухвала суду № 137496939, 16.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

16 червня 2026 року Справа № 903/465/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу

за позовом: керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до відповідача-1: Департаменту освіти Луцької міської ради

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСТАР»

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1076596,91 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача-1: н/з;

від відповідача-2: н/з;

від прокуратури: Шарунович Є. В., прокурор відділу, посвідчення № 082091 від 22.08.2025.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,

установив:

12.05.2026 до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Департаменту освіти Луцької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСТАР» у якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.11.2025 до Договору № ЕЕ-201 від 19.09.2025 про постачання електронної енергії споживачу, укладеного між Департаментом освіти Луцької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСТАР»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗСТАР» на користь Луцької міської ради в дохід місцевого бюджету кошти у сумі 1076596,91 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що спірна додаткова угода до Договору № ЕЕ-201 від 19.09.2025 про постачання електронної енергії споживачу укладена з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», безпідставно змінено істотні умови договору та не дотримано процедуру її укладення, належним чином не обґрунтовано коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення первісного договору, змінено ціну товару після його передачі (споживання покупцем), збільшено ціну товару більше як на 10% від ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, тому на підставі ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України просить визнати її недійсною. Додатково зазначають, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов, призвело до безпідставного отримання коштів, які підлягають поверненню в сумі 1076596,91 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.06.2026. Запропоновано відповідачам подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України(далі - ГПК України) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзиви на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано прокурору, позивачу подати суду: відповіді на відзиви та наявні докази в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзиви з додатками надіслати відповідачам, докази надіслання надати суду; відповідачам заперечення на відповіді прокурора, позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповідей на відзиви з доказами надіслання прокурору, позивача.

04.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву у якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того просять стягнути з прокуратури 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Даний відзив долучено до матеріалів справи.

05.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву у якому просять суд відмовити у позові. Повідомляють, що директор Департаменту освіти ознайомився 22.05.2026 з ухвалою суду, тому відзив подається з дотриманням процесуальних строків.

16.06.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшло клопотання у якому просять суд відкласти судове засідання у зв`язку з участю представника у іншому судовому засіданні в Господарському суді міста Києва. Крім того, як на підставу відкладення судового засідання зазначають, що Верховна Рада України прийняла Законопроєкт № 11520 «Про публічні закупівлі», який на момент подання цього клопотання підписаний Головою Верховної Ради України (01 червня 2026 року) та направлений на підпис Президенту України. Законопроєкт ще не набрав чинності, він набере чинності з дня, наступного за днем його офіційного опублікування після підписання Президентом України. Таким чином, після набрання чинності Законопроєктом (підпис Президента України та офіційна публікація) нормативне підґрунтя, на якому засновані позовні вимоги у Справі, зазнає суттєвих змін і законопроєктом прямо передбачено їх застосування до правовідносин, що є предметом розгляду у справі, які матимуть безпосереднє значення для правильного вирішення справи. Дане клопотання долучено до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідачів 16.06.2026 не прибули у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

16.06.2026 прокурор у судовому засіданні надав пояснення та заперечив щодо долучення відзиву на позовну заяву відповідача-1, з огляду на те, що останній пропустив строк на його подання.

Щодо поданого відповідачем-1 відзиву на позовну заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Разом із заявою по суті - відзивом на позов відповідач має подати докази у підтвердження заперечень згідно ч.3 ст.80 ГПК України.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 ГПК України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст.178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.05.2026 відповідачам (зокрема Департаменту освіти Луцької міської ради) встановлено строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву з додатками поданий (сформований в системі «Електронний суд») відповідачем-1 05.06.2026.

Між тим, як вбачається із довідки про доставку електронного листа, ухвалу суду про відкриття провадження у справі останнім отримано 19.05.2026 о 10:52 год, а відтак у строк по 03.06.2026 останній мав здійснити відповідну процесуальну дію (подати відзив з доказами).

Господарським судом направлялась ухвала суду (про відкриття провадження у справі) від 18.05.2026 в електронному вигляді до електронного кабінету відповідача 1, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, ухвала суду є видом судового рішення.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 ГПК України, до суду від відповідача-1 не надходило, вважають строк не пропущений.

Отже, зазначений процесуальний строк є таким, що встановлений судом та пропущений відповідачем-1.

Положеннями частини 2 статті 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що відзив на позовну заяву з додатками, поданий після закінчення процесуальних строків, суд дійшов висновку про його залишення без розгляду.

Крім того, прокурор 16.06.2026 у судовому засіданні не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи наведене та заявлене відповідачем-2 клопотання, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 120, 183, 202, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Відзив на позовну заяву з додатками Департаменту освіти Луцької міської ради від 05.06.2026 залишити без розгляду.

2. Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 14 липня 2026 року об 11:30 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 18.06.2026.

Суддя А. С. Вороняк