Ухвала суду № 137496924, 17.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

17 червня 2026 року Справа № 903/462/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Володимирського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк Україна»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 163 550,17 грн,

за участю представників:

від позивача: н/з;

від відповідача: Корнійчук І. М. діє в порядку самопредставництва;

в судовому засіданні взяв участь Гудков М. В. - прокурор відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення №071757 від 01.03.2023),

в с т а н о в и в:

11.05.2026 сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заява № 50/1-1009вих-26 від 11.05.2026 керівника Володимирської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Павлівської сільської ради Володимирського району, в якій керівник Володимирської окружної прокуратури Волинської області просить:

- визнати недійсними: 1) додаткову угоду № 1 від 24.01.2025, 2) додаткову угоду № 3 від 07.03.2025, 3) додаткову угоду № 4 від 08.09.2025, 4) додаткову угоду № 6 від 03.11.2025 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 16.01.2025 № 37-25/367, укладеного між Павлівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тол Україна» (процедура закупівлі: UA-2024-12-10-009965-a);

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Толк Україна» на користь Павлівської сільської ради в дохід місцевого бюджету 163 550,17 грн.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 16.01.2025 № 37-25/367 укладені з порушенням вимог п.2,7 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі та п.п.2, 7 п.19 Особливостей, затверджених постановою КМУ України від 12.10.2022 № 1178, а тому просить визнати їх недійсними на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України. Крім цього, враховуючи те, що збільшення сторонами вартості одиниці предмету закупівлі за відсутності визначених законом умов призвело до безпідставного збереження відповідачем коштів у сумі 163 550,17 грн, вважає, що останній зобов`язаний повернути їх до бюджету.

Ухвалою суду від 18.05.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17.06.2026; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 08.06.2026; прокурору, позивачу до 15.06.2026 подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

08.06.2026 через систему Електронний суд відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити повністю, зазначає, що спірні додаткові угоди № 1 та № 4 укладено з урахуванням вимог п. 1, 7 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», додаткові угоди № 3 та № 6 з урахуванням п.п. 7 п. 19 Особливостей, а тому, на думку відповідача, відповідно до статей 203, 215 ЦК України зазначені додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу не підлягають визнанню недійсними. Також звертає увагу суду на те, що застосування сторонами ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України у додаткових угодах № 1, № 3, № 4 та № 6 жодним чином не змінювало вже «врегульовані та виконані» відносини, а лише встановило належну та економічно обґрунтовану ціну на товар, право власності на який перейшло до замовника значно пізніше - в останні дні відповідних звітних місяців, а зміна ціни відбувалась всередині поточного розрахункового місяця, тобто, до моменту юридичного передання товару у власність за відповідними актами.

12.06.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву про зупинення провадження у справі № 903/525/25 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.

15.06.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, у якій просить відхилити заперечення відповідача на позовну заяву, викладені у відзиві, з підстав їх необґрунтованості.

15.06.2026 позивач засобами електронного зв`язку подав клопотання про проведення підготовчого засідання 17.06.2026 без участі його представника, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

15.06.2026 прокурор через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у якому заперечує проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема, наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій. Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів. Натомість конституційне провадження у справі №3-78/2026(178/26) не спрямоване на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у цій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Поряд із цим суд враховує, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду господарської справи №903/462/26.

У межах справи № 903/462/26 мають бути встановлені обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору про закупівлю, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 903/462/26, зокрема, не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачами доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Отже, наведені відповідачем обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, на час розгляду справи № 903/462/26 положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 903/462/26, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

17.06.2026 в судовому засіданні представник відповідача просив відкласти підготовче засідання, надавши час для подачі заперечень на відповідь на відзив.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача відкладення підготовчого засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до суду заперечення, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

З метою забезпечення відповідачу права на подачу заперечень на відповідь на відзив підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 167, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Толк Україна про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання на 15 липня 2026 року на 11:20 год.

3. Відповідачу подати суду у строк 06.07.2026 заперечення на відповідь на відзив.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева