Ухвала суду № 137496854, 18.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"18" червня 2026 р. Cправа № 902/1468/25

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, розглянувши без виклику учасників справи клопотання в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11280/8803-4-26/31 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5832/26) про погодження проведення судової експертизи у термін понад 90 календарних днів у справі

за позовом Приватного підприємства "Озуріт", 21001, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, пр. Коцюбинського, будинок 34, ідентифікаційний код юридичної особи 19361226

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1468/25 за позовом Приватного підприємства "Озуріт" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення № 07036 від 12.12.2024, оформленого протоколом № 210 від 22.05.2025 року про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 600924,36 гривень та відшкодування вартості експертизи електролічильника у сумі 12213,50 гривень.

Ухвалою суду від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі №902/1468/25 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

08.06.2026 до суду надійшов лист в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11280/8803-4-26/31 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5832/26 від 08.06.2026) про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів та рахунок на оплату судової експертизи № 5883 від 29.05.2026 на суму 18 320,40 гривень.

17.06.2026 від позивача надійшов супровідний лист № б/н від 17.06.2026 (вх. № 01-30/6179/26 від 17.06.2026) із долученою платіжною інструкцією № 154 від 17.06.2026 на суму 18320,40 гривень із призначенням платежу "оплата за експертизу №4615/26-31 згідно рахунку № 5883 від 29.05.2026".

Розглянувши клопотання в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11280/8803-4-26/31 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5832/26 від 08.06.2026) про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів у справі № 9021468/25, суд враховує таке.

Згідно з частинами 1, 3 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, з метою розгляду клопотання експертної установи про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів у справі № 902/1468/25, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів у справі № 902/1468/25 заявник вказує на значну поточну завантаженість фахівців КНДІСЕ за напрямком "трасологічні дослідження" виконанням експертиз різної категорії складності.

Відповідно до частини 6 статті 69 ГПК України експерт, має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Суд зауважує, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами), за змістом якого строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про погодження проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Ухвалою суду від 26.01.2026 у справі № 902/1468/25 призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 902/1468/25 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 902/1468/25 не усунені, а відтак провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової трасологічної експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 до отримання висновку судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 102, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 902/1468/25 поновити.

2. Клопотання в.о. заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №11280/8803-4-26/31 від 01.06.2026 (вх. № 01-30/5832/26 від 08.06.2026) про погодження проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів задовольнити.

3. Погодити проведення судової трасологічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.01.2026 у справі №902/1468/25 у строк понад 90 календарних днів, у межах розумного строку.

4. Провадження у справі № 902/1468/25 зупинити на час проведення судової трасологічної експертизи, призначеної згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 26.01.2026 до отримання висновку судової експертизи.

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. Відповідно до приписів пункту 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/1468/25.

Ухвалу підписано 18.06.2026.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу, відповідачу, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6.