Ухвала суду № 137496850, 17.06.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення експертизи

"17" червня 2026 р. Cправа № 902/371/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л.. за участю:

представників позивача Кащука А. М. та Чернявського В. С.,

представника відповідача адвоката Мишковської Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. про призначення судової експертизи та клопотання про витребування доказів у господарській справі № 902/371/26

за позовом: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, буд. 2, місто Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» (місцезнаходження: вул. Айвазовського, буд. 26, місто Вінниця, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи: 33088925)

про стягнення 3250377,7 грн

У С Т А Н О В И В :

24.03.2026 Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 3205594,85 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 30.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 20.05.2026 о 12:00 год.

19.05.2026 від представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. до суду надійшла заява про проведення судової експертизи (вх. канц. суду №01-30/5112/26) в якій також представник відповідача просить витребувати у позивача для проведення експертизи: залишки полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, які були предметом трасологічного експортного дослідження пломб наведеного у висновку експерта № 2778-34-25 ОНДІСЕ від 28.08.2025.

В заяві представник відповідача зазначає, що позовні вимоги обґрунтовані не сплатою відповідачем у добровільному порядку суми вартості необлікованої електричної енергії, донарахованої по Акту про порушення № 06797 від 17.10.2024 року, що був складений за фактом виявленого порушення, яке полягає в наступному: «порушено п.п. 6, п.п. 8, п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач не забезпечив належного технічного стану та безпечної експлуатації своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами НТД та НПА України. Не забезпечив збереження і цілісності установлених на території та/або об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування, а саме: при технічній перевірці було виявлено ознаки фальсифікації пломб ОСР № С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника, а також наявні інші дії споживача, що призвели до зміни показів та метрологічних характеристик лічильника. Порушення продемонстровано споживачу».

На переконання відповідача в акті про порушення, обставини і суть порушення не пов`язуються з цілісністю установлених пломб, а конкретизовано інше - фальсифікація пломб ОСР № С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, а також наявні інші дії споживача, що призвели до зміни показів та метрологічних характеристик лічильника.

Як вказує представник відповідача, які саме інші дії наявні і в чому полягає фальсифікація пломб стороною позивача у позові не обґрунтовано.

В заяві, представник відповідача повідомляє про своє бажання скористатися правом на подання до суду клопотання про призначення експертизи для спростування доводів позову та зазначає, що у відзиві на позовну заяву просив суд продовжити строк на подання вказаного клопотання.

При цьому, неможливість відповідача надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів пояснюється відсутністю у його розпорядженні пломб ОСР № С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, які знаходяться у АТ «Вінницяобленерго», а відповідач та його представник не можуть самостійно отримати дані докази для передачі їх експерту.

В підготовчому засіданні суд постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання позивачу часу для ознайомлення з поданою заявою про проведення судової експертизи та висловлення своєї позиції з даного питання.

12.06.2026 від представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. до суду надійшла відповідь на заперечення проти проведення судової експертизи та доповнення до заяви про проведення судової експертизи з клопотанням про витребування доказів (вх. канц. суду № 01-30/6051/26).

Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи, у відповіді від 12.06.2026, представник відповідача, звертає увагу, що на стор. 5 Висновку експерта № 2778-34-25 трасологічного експертного дослідження вказано, що оглядом і вивченням наданих на експертне дослідження пломб з реквізитами: «C84575252 ВОЕ», «C84575253 ВОЕ», умовно позначених як Д-1 та Д-2 встановлено, що вони є одноразовими номерними контрольними (охоронними) пломбами типу «КАРАТ v.2». Пломби Д-1 та Д-2 конструктивно складаються з корпусу (тіла), який виготовлений з прозорого полімерного матеріалу та якоря (замикаючої частини), який виготовлений з прозорого полімерного матеріалу зеленого кольору і з`єднувального елементу складових частин.

Однак, згідно пункту 2.3 Паспорту індикаторної пломби «КАРАТ» (інформація із загальних джерел) конструкція пломби представляє собою корпус із вставкою, що закриває його. Конструкція вставки дозволяє надійно зафіксувати її в корпусі пломби, виключаючи будь-які механічні та термічні маніпуляції. Спеціальні вирізи в її основі призводять до руйнування при спробі витягування. Форма «капелюшку» на вставці дає можливість зручного закриття пломби і є індикатором спроби доступу до неї.

У відповідності до пункту 3.7 Паспорту конструкція пломби передбачає тільки одноразове використання.

Таким чином, на переконанням представника відповідача, у висновку експерта не досліджено питання щодо того чи були порушені одноразові полімерні пломби саме в результаті розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб чи можливо пошкодження могли бути утворені під час первинного встановлення вищезазначених пломб, також експертом не обґрунтовано, яким саме способом (з урахуванням конструкції пломби «КАРАТ V2») пломбу можна було зняти без її знищення, не підтверджено, що такий спосіб не суперечить конструкції одностороннього фіксатора та не призводить до неминучих слідів втручання.

У прохальній частині відповіді від 12.06.2026 представником відповідача наведено перелік питань які необхідно поставити на вирішення судової трасологічної експертизи, а також прохання доручити проведення експертизи експертам Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 8)

Також, у вказаному клопотанні від 12.06.2026 представник відповідача просить суд витребувати у позивача:

- паспорт одноразової номерної контрольної (охоронної) пломби типу «КАРАТ v.2»;

- пломбувальні лещата, якими пломбували одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000;

- залишки полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, які були предметом трасологічного експертного дослідження пломб наведеного у висновку експерта № 2778-34-25 ОНДІСЕ від 28.08.2025.

На визначену судом дату в підготовче засідання з`явились представники позивача Чернявський В. С. та Кащук А. М., а також представник відповідача адвокат Мишковська Т. М.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мишковської Т. М. заяви про судової трасологічної експертизи та клопотання про витребування доказів, заслухавши позиції представників позивача та відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та другої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту восьмого частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет доказування, перелік питань, які представник відповідача адвокат Мишковська Т. М. просить поставити на вирішення експертизи, наявність умов, вказаних в частині першій статті 100 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представник відповідача адвокат Мишковської Т. М. та призначити судову трасологічну експертизу.

Керуючись статтями 2, 73, 76, 81, 99, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» адвоката Мишковської Т. М. про призначення судової трасологічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у господарській справі № 902/371/26 за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» 3205594,85 грн. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити питання:.

1) Чи містять одноразові номерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломби державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000 ознаки фальсифікації (підробки)? Якщо мають то перерахувати їх та встановити чи вони призвели (або могли призвести) до викрадення електричної енергії.

2) Чи містять одноразові номерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломби державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000 ознаки дій споживача, які призвели до зміни показів та метрологічних характеристик лічильника?

3) Який характер та механізм утворення пошкоджень (подряпин, тріщин), виявлених на поверхнях корпусів одноразових номерних пломб з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000?

4) Який характер та механізм утворення пошкоджень на внутрішній поверхні корпусів та якорів пломб у вигляді статичних вм`ятин з «вдавленням» матеріалу С84575252; С84575253?

5) Чи є на внутрішніх поверхнях корпусу, поверхнях якоря (ротора) та пломбувальному дроті пломбувальних пристроїв сліди, які б свідчили про їх розкриття, повторне встановлення (перепломбування) або інше несанкціоноване втручання на момент їх вилучення? При умові того, що пломби з пластичного металу сірого кольору які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу АСЕ 6000, зав. N 8476069, не знімалися і повторно не встановлювалися. На поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу АСЕ 6000, зав. N 8476069, немає».

6) Чи збережена цілісність внутрішніх замикальних механізмів пломбувальних пристроїв та чи забезпечували вони належну контрольну (пломбувальну) функцію на момент їх вилучення?

7) Чи могли виявлені зовнішні пошкодження бути утворені внаслідок: технологічного впливу інструментів (типу пласкогубців, кусачок тощо) під час первинного встановлення (навішування) пломб? виробничого дефекту (браку) матеріалу корпусу? природного зносу під впливом тривалої експлуатації та факторів навколишнього середовища?

8) Чи мають виявлені пошкодження єдиний механізм слідоутворення та чи залишені вони одним і тим самим предметом (інструментом)?

9) Чи були додержані правила пломбування при накладанні одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000?

3. Проведення експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8.

4. Витребувати у Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» та зобов`язати його протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати Господарському суду Вінницької області

- паспорт одноразової номерної контрольної (охоронної) пломби типу «КАРАТ v.2»;

- пломбувальні лещата, якими пломбували одноразові номерні полімерні пломби з реквізитами: С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000;

- залишки полімерних пломб з реквізитами С84575252; С84575253 та пломб державної повірки лічильника № 8476069 типу АСЕ6000, які були предметом трасологічного експертного дослідження пломб наведеного у висновку експерта № 2778-34-25 ОНДІСЕ від 28.08.2025.

5. Матеріали судової справи № 902/371/26, а також витребувані пунктом 4 цієї ухвали речі надати в розпорядження експертам для проведення судової трасологічної експертизи.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

7. Роз`яснити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів, необхідних для складення експертного висновку, в разі недостатності наданих документів, які знаходяться в матеріалах господарської справи № 902/371/26.

8. Витрати по проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» (місцезнаходження: вул. Айвазовського, буд. 26, місто Вінниця, Вінницька область, 21022, ідентифікаційний код юридичної особи: 33088925).

9. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової трасологічної експертизи для відправлення його Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В».

10. Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрекскавація-В» здійснити оплату за проведення судової трасологічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

11. Висновок експерта направити до Господарського суду Вінницької області (місто Вінниця, вул. Пирогова, будинок 29) у строк, визначений пунктом 1.13 частини 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

12. Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини четвертої статті 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

13. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

15. Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

16. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

17. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Повна ухвала складена 18.06.2026.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи