Ухвала суду № 137496135, 18.06.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/1198/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

18.06.2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці цивільну справу за позовом Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

ВСТАНОВИВ:

Головуючий суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 , яка на підстав договору про надання послуг з комплексного прибирання внутрішніх приміщень, щоденно здійснює прибирання приміщення Кельменецького районного суду, в тому числі і кабінету судді Туржанського В.В., є співмешканкою відповідача ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що вказана обставина може викликати у сторін сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням судді Туржанського В.В.

Згідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до уставленої практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатись згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кіпріану проти Кіпру» між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами «має не лише здійснюватись правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Наведена в заяві судді Туржанського В.В. обставина може не забезпечити довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

З огляду на вищезазначене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Туржанського В.В. про самовідвід.

Вказана в заяві судді обставина, а саме факт перебування судді у дружніх відносинах із батьком відповідача, може викликати сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2026 року.

Суддя: