Єдиний державний реєстр судових рішень
625/189/26
Провадження № 2/625/143/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2026 р. с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши питання про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Власенка Вадима Івановича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за простроченим грошовим зобов`язанням,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача адвокат Власенко В.І., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, в якому просить суд стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача інфляційних втрат, нарахованих на суму 782133 гривні 00 копійок за період прострочення у розмірі 7039 гривень 20 копійок, а також три проценти річних, нарахованих на суму 782133 гривні 00 копійок за період з 24 квітня 2026 року по 17 червня 2026 року у розмірі 3535 гривень 67 копійок, у зв`язку із несвоєчасним виконанням рішення суду.
Крім того представник позивача просить суд стягнути із відповідача на користь позивача 5000 гривень 00 копійок понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломацького районного суду Харківської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справ, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно із ч. 4 ст. 178, ч. 3 ст. 179, ч. 3 ст. 180 ЦПК України копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення з доданими до них документами повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповідної заяви по суті справи до суду.
Суд за правилами, визначеними п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі вирішує питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, і враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, вважає, що її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Отже, справу слід прийняти до провадження і з метою виконання вимог, визначених ч.1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.
Будь-яких заяв чи клопотань разом із позовною заявою не надходило.
Керуючись ст. ст. 19, 174, 175, 177-181, 187, 190, 191, 259-261, 274, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву представника позивача адвоката Власенка Вадима Івановича, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення нарахованих 3% річних та інфляційних втрат за простроченим грошовим зобов`язанням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за цим позовом.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання до 13 години 00 хвилин 17 липня 2026 року у залі судових засідань в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області з викликом сторін.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kl.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: Д.К. Лосєв
Судове рішення № 137495584, Коломацький районний суд Харківської області було прийнято 18.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 625/189/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: