Ухвала суду № 137495575, 18.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3944/26

н/п 2/953/2946/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Меренкової К.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ксенжик К.В. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор девелопмент» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор девелопмент» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гленкор девелопмент» частку в розмірі 61/100 у праві власності на 7-кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову стверджується, що позивач придбав спірне майно за результатами торгів у формі електронного аукціону, які відбулися 14.02.2022 в межах виконавчого провадження № 63798903 з продажу 88/100 частин квартири АДРЕСА_2 , належних боржнику ОСОБА_2 . Позивач здійснив належний розрахунок та 15.07.2022 був складений Акт про проведенні електронні торги. При зверненні представника товариства до нотаріуса для отримання свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_3 з торгів та реєстрації права власності товариства на 88/100 у праві власності на квартиру виявилося, що за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на 61/100 частин спірної квартири на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 03.04.2023 у цивільній справі № 640/19644/15-ц про розподіл спільного майна подружжя в натурі. Витребування у відповідачки спірних 61/100 у праві власності на спірну квартиру надасть повний захист прав товариства як власника 88/100 часток, в які ці частки входять.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2026 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позов від 04.05.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ксенжик К.В. заявлене клопотання про зупинення провадження у цій справі до винесення Верховним Судом рішення у цивільній справі 643/9479/23 за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів.

Представник стверджує, що провадження у справі слід зупинити на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки дана справа не може бути об`єктивно розглянута до набрання законної сили рішень у справі 643/9479/23, що розглядається Верховним Судом та стосується оскарження електронних торгів, на підставі яких позивач вважає себе власником.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що у задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі 643/9479/23 за касаційною скаргою адвоката Ксенжика Костянтина Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів.

У справі 643/9479/23 постановою Харківського апеляційного суду залишено без змін рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсними електронних торгів, які були проведені 14 лютого 2022 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, щодо продажу лоту № 507201 - семикімнатної квартири АДРЕСА_2 , переможцем яких визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент». Відмовлено також у скасуванні протоколу № 569106 про проведення 14 лютого 2022 року електронних торгів (аукціону), яким визнано ТОВ «Гленкор Девелопмент» переможцем за лотом № 507201 .

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас, згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Відтак, постанова Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у справі 643/9479/23 набрала законної сили з дня її ухвалення, що виключає застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що пов`язує зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд зауважує, в матеріалах справи відсутні відомості щодо прийняття судом касаційної інстанції рішення про зупинення дії оскарженого рішення до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на викладене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ксенжик К.В. про зупинення розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гленкор девелопмент» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Відкласти підготовче судове засідання на 15.07.2026 на 9 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіндер В.А.