Постанова № 137495399, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12350/26

Провадження № 3/638/2708/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №882/20-40-07-30, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, невірного визначення суми від`ємного значення, що не перевищує суму, облислену відповідно до п. 20013 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість звітного (податкового) періоду за період з 07.06.2023 року (згідно наказу від 07.06.2023 №1) по день підписання акту перевірки.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розгляд справи проводити без його участі.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до статті 252 КУпАП, за якою орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-1 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами по справі, а саме: змістом протоколом про адміністративне правопорушення №882/20-40-07-30 від 28.05.2026 року; актом №21678/20-40-07-05-03/44933031 від 28.05.2026 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТ-75» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; наказом №1 від 07.06.2023 року про прийняття на роботу.

В протоколі про адміністративне правопорушення №882/20-40-07-30 від 28.05.2026 року зазначено, що дата, час і місце вчинення порушення встановлено актом перевірки від 28.05.2026 року №21678/20-40-07-05-03/44933031.

Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений статтею 38 цього Кодексу, не є таким, що закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів, які б спростовували обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення №882/20-40-07-30 від 28.05.2026 року, складеного уповноваженими посадовими особами у встановленому законом порядку, а також Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АНТ-75» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні, чи ставили б їх під сумнів, і відповідно, вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, та останнім суду не представлено.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З огляду на доведеність вини ОСОБА_1 , враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції частини 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у виді штрафу.

У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку статті 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284, 294,307,308 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн., на користь держави.

Відповідно до положень ст.ст.307-308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: