Ухвала суду № 137495393, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25928/25

Провадження № 6-а/638/8/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії АВ № 00007895 від 11.09.2025 складеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Ю.С. про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП, а також повернути сплачені кошти в сумі 19003(дев`ятнадцять тисяч три) гривні на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові на підставі незаконної постанови серії АВ № 00007895 від 11.09.2025 складеної головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаментаменту державного нагляду(контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Ю.С.

Рішенням суду від 25.02.2026 у задоволенні позову позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено.

Натомість постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2026 у даній справі рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АВ № 00007895 від 11.09.2025, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті щодо ОСОБА_1 та закрито провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 132-1 КУпАП; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

27.05.2026 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання рішення у справі № 638/25928/25 шляхом повернення коштів в сумі 19003 (дев`ятнадцять тисяч три) стягнутих в межах виконавчого провадження ВП № 79629707 (індикатор доступу : Г3Г0Г2008ЕБ4) на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові на підставі незаконної постанови серії АВ № 00007895 від 11.09.2025 УКРТРАНСБЕЗПЕКИ.

В обгрунтування поданої заяви посилається на положення ст. 380 КАС України та вказує, що з заявою про поворот виконання рішення до Другого апеляційного суду він не звертався та платіжну інструкцію про стягнуті державним виконавцем кошти не надав, в зв`язку з цим це питання на підставі заяви позивача підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Харкова.

Відповідач подав заперечення на вказану заяву позивача, в яких просить відмовити у задоволенні заяви Позивача про поворот виконання рішення суду у справі №638/25928/25, посилаючись на те, що сума штрафу (17000 грн) була сплачена позивачем на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до відкриття провадження в адміністративній справі №638/25928/25; що в даній справі Шевченківський районний суд міста Харкова відмовив у задоволенні адміністративного позову, що не вплинуло на зміну майнових прав Позивача; що скасування судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції не може бути підставою застосування інституту повороту виконання судового рішення, оскільки жодних дій на виконання рішення суду зі сторони позивача не вчинялись.

У призначене у справі судове засідання учасники не з`явились, що, однак, відповідно до ч. 9 ст. 380 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Водночас позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подану та заперечення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Курлаєвою Юлією Сергіївною винесено постанову серії АВ № 00007895 від 11.09.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно позивача, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу у розмірі 8 500,00 грн.

У подальшому державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Харкові СМУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 79556061 з примусового виконання вказаної постанови, в рамках якого позивачем було сплачено штраф в сумі 17 000,00 грн, а також витрати виконавчого провадження та виконавчий збір.

Після сплати суми штрафу на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АВ №00007895 від 11.09.2025.

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як визначено ч. 5 ст. 380 КАС України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку.

При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду. Поворот виконання рішення це процесуальна дія, яка полягає у повному відновленні майнових прав особи, що існували до винесення скасованого судового рішення.

Натомість як вбачається з матеріалів справи, сума штрафу в розмірі 17 000,00 грн, витрати виконавчого провадження та виконавчий збір були сплачені позивачем на рахунок Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 79556061 з примусового виконання постанови серії АВ №00007895 від 11.09.2025, а не на виконання рішення суду у справі №638/25928/25.

Зазначені обставини унеможливлюють застосування інституту повороту виконання рішення, тож у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5, 19, 248, 380 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача: ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Є. Шамраєв