Ухвала суду № 137495379, 17.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №333/5782/25

Провадження № 2/638/5749/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

при секретарі судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Харкова.

23 лютого 2026 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2026 року позовна заява залишена без руху, на виконання якої представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 06 березня 2026 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1Д): документи завірені належним чином, які підтверджують надходження на картковий рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 10 000,00 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», за допомогою надавача послуг ТОВ ФК "Контрактовий дім", за 22.12.2024; виписку з карткового рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - НОМЕР_2 за період з 22.12.2024 по 23.12.2024.

15 червня 2026 року представником відповідача адвокатом Григоренко А.О., через систему «Електронний суд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки відповідач перебуває у складі Збройних Сил України на підставі мобілізації у зв`язку з введення на території України режиму воєнного стану. Дана обставина підтверджується копією військового квитка та довідки за формою № 5.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з?явився, клопотарння про зупинення провадження містить клопотання представника про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з доданої до клопотання про зупинення провадження довідки №12635 від 09.10.2025 солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 з 29.09.2025 по теперішній час.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб та оголошено проведення загальної мобілізації. В подальшому Указами Президента України воєнний стан неодноразово продовжувався, зокрема по теперішній час.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Крім того, інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Григоренко А.О.

Надані представником відповідача копія довідки військової частини НОМЕР_3 №12635 від 09.10.2025, не містить актуальних даних на момент розгляду клопотання про продовження перебування ОСОБА_1 на військовій службі, тобто не підтверджує наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Оскільки надані представником відповідача докази не містять інформації про перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, станом на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання задоволенню не підлягає.

Аналогічне зазначено в ухвалах Верховного Суду від 29 травня 2023 року у справі № 755/1487/20 (провадження № 61-2123св22), від 17 січня 2023 року у справі № 501/1699/17 (провадження № 61-17764св21), від 29 липня 2022 року у справі № 161/12659/20 (провадження № 61-17562св21), від 21 листопада 2022 року у справі № 757/52540/16-ц (провадження № 61-7443св22) та постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22).

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідач має уповноваженого ним на представництво своїх інтересів представника адвоката Григоренка А.О., тобто визначився з захистом та представництвом своїх прав та інтересів, має можливість користуватися всіма наданими йому законом правами - викладати свою позицію у передбачений законом спосіб, надавати свої докази тощо, та ОСОБА_1 не висловив свою особисту волю щодо неможливості розгляду справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права позивача на розумний строк розгляду справи відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

Крім того, ОСОБА_1 обізнаний щодо наявності цієї справи в суді, представником відповідача не вказано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи на період знаходження ОСОБА_1 на військовій службі, враховуючи, що він не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ЦПК України прав через свого представника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 79, п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова