Ухвала суду № 137495359, 18.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2457/25

провадження № 2/619/48/26

УХВАЛА

18 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ТОВ «Золочівська Аграрна Компанія»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АРТЕМІДА-2022».

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Золочівська Аграрна Компанія», в особі представника Макаренко О.А., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АРТЕМІДА-2022», в якому просило:

- визнати недійсним договір оренди землі номер: 49 щодо передачі в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6322655100:06:005:0514, укладений 13.11.2024 між ОСОБА_1 та ФГ «АРТЕМІДА-2022»;

- визнати поновленим договір оренди землі номер 66 від 11 листопада 2014 року земельної ділянки кадастровий номер: 6322655100:06:005:0514, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Золочівська Аграрна Компанія" та ОСОБА_1 , який зареєстрований 27.10.2015 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25676770, номер запису про інше речове право: 11806800;

- визнати укладеною додаткову угоду № 2 до Договору оренди землі № 66 від «11» листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золочівська Аграрна Компанія» у відповідній редакції.

Представником позивача ТОВ «Золочівська Аграрна Компанія» Макаренко О.А. було подано до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа, проведення якої доручити експертам ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити таке питання: чи виконано рукописний підпис на оригіналі зворотного повідомлення до поштового відправлення № 6220300002538 (адресат ТОВ «Золочівська аграрна компанія») Голобородько Тетяною Миколаївною чи іншою особою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Шматов Д.С. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Оплату за проведення експертизи просив покласти на позивача.

Представник ФГ «АРТЕМІДА-2022» адвокат Носов К.В. при вирішенні клопотання покладався на розсуду суду.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по почеркознавчоїекспертизи з таких підстав.

Так, відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Підстави і порядок призначення експертизи встановлені ст. 103 ЦПК України, згідно якої експертиза призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення саме для тієї справи, яку суд розглядає.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Відповідно до пунктів 12 та 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: призначення експертизи, зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 102-104, 108, 252 ч. 1 п. 5, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Золочівська Аграрна Компанія» Макаренко О.А.про призначення почеркознавчоїекспертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ТОВ «Золочівська Аграрна Компанія» до ОСОБА_1 , ФГ «АРТЕМІДА-2022» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, почеркознавчуекспертизу.

На розгляд та вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи виконано рукописний підпис на оригіналі зворотного повідомлення до поштового відправлення № 6220300002538 (адресат ТОВ «Золочівська аграрна компанія») Голобородько Тетяною Миколаївною чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А, ідентифікаційний код 02883133).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 619/2457/25.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ТОВ «Золочівська Аграрна Компанія».

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно з ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок