Ухвала суду № 137495339, 17.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/2669/26

провадження № 2-сз/619/22/26

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіселика Юрія Миколайовича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.09.2022 у розмірі 34 282, 64 грн.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 3 червня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. звернувся через систему «Електронний суд» з клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіселик Ю.М. про повернення сплаченого судового збору, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Питання про повернення судового збору не було вирішено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2026 при закритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу 50 відсотків суми сплаченого ним судового збору при зверненні до суду, тобто 1 331,20 грн, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 142, 206, 255, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіселика Юрія Миколайовича про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № ZZ427B21TR від 27.03.2026, у розмірі 1 331,20 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Пруднікова