Постанова № 137495022, 18.06.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1371/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

02.06.2026 року о 23:20 год. в с. Космач, по вул. Вкедмежий, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Юпітер 5, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та пройти огляд в Косівській ЦРЛ, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 02.06.2026 року о 23:20 год в с. Космач, по вул. Вкедмежий, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Юпітер 5, д.н.з. б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого з`їхав у кювет. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, що підтверджується трекінгами поштових відправлень, довідками про доставку смс повідомлень, та оголошеннями про вилик в судове засідання на сайті Судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості, що ОСОБА_1 вживав будь-яких заходів, які б вказували на те, що він бажає заявити клопотання, подати докази, надати пояснення для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Такі права можна реалізувати не тільки в судовому засіданні, а й у інший спосіб, наприклад письмово.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Також стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №682433 від 03.06.2026 року, згідно з яким «02.06.2026 року о 23:20 год. в с. Космач, по вул. Вкедмежий, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Юпітер 5, д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та пройти огляд в Косівській ЦРЛ, на що останній відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів».

Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак від надання пояснень, останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився (а.с.1)

- електронним рапортом працівника поліції, про те, що 02.06.2026 року о 23:07 на спец лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля лікарні в с. Космач, він не впорався з керуванням та впав з мотоцикла ОСОБА_2 , д.н.з. незнає (а.с.2-3).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 03.06.2026 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка, що не відповідала обстановці. Огляд не проводився, водій відмовився (а.с.5);

- копією схеми ДТП що мала місце в с. Космач 02.06.2026 року за участю ОСОБА_1 . Схема складена уповноваженою особою, та підписана ОСОБА_1 (а.с.6).

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 в якому він визнав, що не обрав безпечної швидкості руху, мотоцикл на під`їзлі занесло, і він впав. Перед керуванням розпивав спиртні напої. Із правопорушенням згідний (а.с.9).

- письмовим рапортом працівника поліції ОСОБА_3 про опрацювання повідомлення яке надійшло на лінію 102, 02.06.2026 року про ДТП за участю ОСОБА_1

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , встановлення особи водія з`ясування причин ДТП, оголошення про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, та /або проїхати в лікарню. Однак водій ОСОБА_1 категорично відмовлявся, при цьому дослівно зазначив: «випив, 300 грам горівки». Також водій розповів працівникам поліції про обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що керував мотоциклом, не впорався з керуванням та впав. Мотоцикл забрав його товариш.

На відеозаписі 0000000_00000020260603000745_002.МР4 чітко зафіксовано, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши дослівно «я дихати не буду, хлопці в мене в крові алкоголь є».

Водію було роз`яснено наслдіки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, права та обов`язки, та складено адміністративні матеріали.

До матеріалів справи також додано копію протоколу серії ЕПР1 №682422 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та копію постанови серії ЕНА № 7303619 від 03.06.2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682442 від 03.06.2026 року, відповідно до якого: «02.06.2026 року о 23:20 год в с. Космач, по вул. Вкедмежий, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Юпітер 5, д.н.з. б/н не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням внаслідок чого з`їхав у кювет. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак від надання пояснень, останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився. (а.с.1).

- електронним рапортом працівника поліції, про те, що 02.06.2026 року о 23:07 на спец лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що біля лікарні в с. Космач, він не впорався з керуванням та впав з мотоцикла Юпітер, д.н.з. незнає (а.с.2-3)

- схемою місця ДТП, яке мало місце 02.06.2026 року в с. Космач 02.06.2026 року за участю ОСОБА_1 . Схема складена уповноваженою особою, та підписана ОСОБА_1 .Схема містить інформацію про розміщення транспортного засобу, напрямок руху т/з, місце ДТП, тощо (а.с.4);

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про обставини ДТП (а.с.5)

- письмовим рапортом працівника поліції Яремуся В.І. про опрацювання повідомлення яке надійшло на лінію 102 02.06.2026 року про ДТП за участю ОСОБА_1 (а.с.8).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.9)

До матеріалів справи також додако копії протоколу серії ЕПР1 №682433 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та копію постанови серії ЕНА № 7303619 від 03.06.2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Мотоциклом Юпітер д.н.з. б/н підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейського, де зафіксовані пояснення ОСОБА_1 , а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується згаданими вище відеозаписами. Окрім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, але без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7303619 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 та встановлено, що він не отримував посвідчення водія, та за ст. 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_4 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , остаточне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула