Постанова № 137494960, 17.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6184/26

Провадження № 3/344/1821/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Петрички О.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний,за наступних обставин.

Так, 23 березня 2026 року близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою в результаті чого допустила зіткнення з перешкодою, а саме металевим стовпчиком, який огороджує тротуар від проїзної частин . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а металевий стовпчик зламаний. Після чого не зупинилася та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

26 травня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнала. Вказала, що за кермом була того вечора не вона, а близька їй людина, тому вона відмовляється вказати хто саме. В судове засідання 17.06.2026 року ОСОБА_1 не прибула, причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

26 травня 2026 року в судовому засіданні захисник Петричка О.Є. вказав, що оскільки ОСОБА_1 не була водієм, то в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що за кермом була інша особа, яку ОСОБА_1 не хотіла називати під час складення протоколу, однак в суді готова і просить його допитати. В судове засідання 17.06.2026 року захисник не прибув, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших справах. Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні 26.05.2026 року оголошувалася перерва для виклику свідків та наступна дата судового засідання (17.06.2026 року) узгоджувалася із захисником та ОСОБА_1 , заперечень в захисника щодо дати і часу не було.

Приймаючи до уваги викладене, дотримуючись принципів законності і верховенства права та розумності строків під час здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи неодноразові відкладення судових засідань, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, повідомлених належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 за період часу з березня 2026 року по червень 2026 року мала об`єктивну можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді та прибути на судові засідання, однак не приймала заходів для цього.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622565 від 23.03.2026, схеми місця ДТП від 23.05.2026, копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усними поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №622565 від 23.03.2026, 23 березня 2026 року близько 19 год 10 хв в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel» н.з. НОМЕР_2 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою в результаті чого допустила зіткнення з перешкодою, а саме металевим стовпчиком, який огороджує тротуар від проїзної частин . Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а металевий стовпчик зламаний. Після чого не зупинилася та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно схеми місця ДТП від 23.03.2026 року зафіксовано розташування транспортного засобу «Opel» н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, а також зафіксовано пошкодження отримані внаслідок зіткнення.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 23.03.2026 року він на власному автомобілі рухався в сторону с.Крихівців. Перед ним рухався автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_2 , який в районі центральної міської лікарні здійснив наїзд на тротуар та зачепив залізний стовпчик, а потім дальше продовжив рух та в районі світлофора біля міського озера ледь не зачепила припарковане авто, а після виїхала на зустрічну смуг. Потім в районі фізкультурного технікуму, на пішохідному переході, здійснила наїзд на бордюр та стовпчик та ледь не збила пішоходів на тротуарі. Після чого він зупинив її власним авто та викликав поліцію. Водійка припаркувала авто та вибігла з нього з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Була одягнена в шкіряну куртку, чорні лосини, сорочка в клітинку. В автомобілі була одна, за кермом. На прохання дочекатися поліції поводила себе агресивно та пробувала втікати з місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , допитаний під присягою і попереджений про кримінальну відповідальність, підтвердив вказані обставини та зазначив, що ОСОБА_1 була саме за кермом, в автомобілі перебувала одна. Того дня він керував транспортним засобом по вулиці Мазепи. Побачив, що автомобіль Опель, яки й рухався перед ним, збив бордюрний стовпчик біля лікарні. А потім ще і біля фізкультурного інституту. Враховуючи те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 неодноразово здійснював наїзд на бордюр, стовпчик, виїзд на зустрічну смугу, та ледь на наїхав на пішоходів, він прийняв рішення її зупинити, та випередившись її автомобіль зупинив її власним авто. Вона вибігла з машини з ознаками сп`яніння, її поведінка була агресивна, вона кричала та погрожувала, намагалася втекти. Він викликав поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , допитаний під присягою і попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що ішов того вечора з міського озера додому і побачив, що їде автомобіль Опель, який неодноразово заїжджав на тротуар, в двох місцях наїхавши на бордюрний стовпчик, а біля фізкультурного технікуму ледь не наїхав на людину. В якийсь час автомобіль, який рухався позаду, здійснив обгін і перекрив дорогу, внаслідок чого водій Опеля припаркувалася спочатку на тротуарі, а потім від`їхала недалеко і припаркувалася на стоянці біля будинку. Коли він підійшов ближче, то побачив, що водійка в автомобілі була одна і намагалася втекти, однак чоловік, який зупинив її, почав викликати поліцію і він вже допоміг йому, почавши говорити з нею.

З копії письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він йшов по тротуару в районі зупинки громадського транспорту по вул. Мазепи з боку фізкультурного техніку. Раптом почув голосний звук від удару чогось важкого. Відскочивши, він побачив, що автомобіль «Opel» н.з. НОМЕР_2 боковою частиною заїхав в бордюр та парканець біля зупинки, не зупиняючись вона продовжила рух з уже пробитим колесом. Водій автомобіля «BMW», що їхав по ззаду неї, не розгубився, обігнав її та своїм автомобілем перекрив їй рух. Він почав голосно розпитувати як вона почувається, а потім сказав, що вона п`яна. Після чого водій «Opel» виїхала на зустрічну смуга та спробувала їхати далі. Через кілька десятків метрів припаркувала машину та вийшла і продовжила рух. Він та водій «BMW», наздогнали та зупинили її. Він одразу почав дзвонити в поліцію. Декілька хвилин вони стояли біля неї, поки не приїхала поліція.

Відеозаписами долученими до матеріалів справи, які переглянуті в судовому засідання, зафіксовано як екіпаж патрульної поліції приїхав на виклик. На місці події свідки надали пояснення та вказали на ОСОБА_1 , як на особу яка керувала транспортним засобом та порушуючи ПДР вчинила наїзд на бордюр, огорожу та ледь не в`їхала в пішоходів. Як вбачається із відеозапису поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці. На момент приїзду ОСОБА_1 перебуває сама, пізніше після телефонних дзвінків приїхав невідомий чоловік та жінка. ОСОБА_1 роз`яснювалися її права, від отримання копії протоколу та підпису особа відмовилася, що зафіксовано відеозаписами. Під час складення протоколу запутувала працівників поліції, відмовляючись від складення і проходження, а потім змінюючи свої слова.

Долучений до матеріалів справи відеозапис відображає повною мірою подію адміністративного правопорушення, оскільки на ньому зафіксовано обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд критично розцінює позицію особи та її захисника про те, що за кермом була не вона, а близька їй людина, оскільки вказане спростовується матеріалами справи та показаннями свідків. Наведені захисником доводи є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення відповідальності.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а її дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 665 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК