Ухвала суду № 137494679, 11.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6676/26

1-кп/214/981/26

У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

11 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження №12026041750000321 від 28.03.2026 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 399 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання прокурор надав клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, пославшись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 5 до 8 років, а тому, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, обвинувачений може переховуватись від суду, також обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, перебуваючи на волі, матиме доступ до усіх речей та документів, також обвинувачений може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прокурор уважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість уникнути перелічені ризики.

Обвинувачений у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого також проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Потерпілий та представник потерпілої особи в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

20 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді цього суду було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 червня 2026 року.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що обставини, за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились: так, обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти правосуддя, за який законом передбачено покарання від п`яти восьми років позбавлення волі, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд бере до уваги, що обвинувачений під час досудового розслідування перебував за межами м. Кривого Рогу та його було затримано у м. Одесі, що обвинувачений не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, зважаючи на вищевикладене, є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або продовжити свою злочинну діяльність.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також суд бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу.

Доказів, які б указували на такий стан здоров`я обвинуваченого, який не дозволяє тримати його під вартою, з боку сторони захисту суду не надано.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що за таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд уважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, достатнім буде раніше визначений розмір застави у вигляді 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, а саме до 09 серпня 2026 року включно.

Залишити визначений ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26239738, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , представником потерпілої особи ОСОБА_7 та зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 16 червня 2026 року, о 13 годині 05 хвилин.