Рішення № 137494437, 17.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7375/25

Провадження № 2/0182/5584/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулось до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 20.11.2022 року між фізичною особою позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Кредитний договір №100156261, згідно з умовами якого відповідач отримав 2 700,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач, зі свого боку, не виконав обов`язків зі сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

29.03.2023 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т. Згідно умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 100156261 від 20.11.2022 року, що укладений між ТОВ « Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача, згідно реєстру боржників, становить 11 043,00 грн., з них: 2 700,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 830,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 513,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №100156261 від 20.11.2022 року в розмірі 11 043,00 грн. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

Ухвалою про відкриття провадження від 20.11.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подачу відзиву на позовну заяву (а.с.28-29).

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.31). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачці копії позову з додатками Укрпоштою, номер ТТН 0505390451819 (а.с.23).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2022 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №100156261 (індивідуальна частина), за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 700,00 грн. строком на 100 днів, тобто до 28.02.2023 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Пільговий період - 10 днів, поточній період - 90 днів, процентна ставка протягом пільгового періоду - 2,00% на день, протягом поточного періоду - 3,00% на день. Комісія за надання кредиту 19% від суми кредиту - 513 грн. (а.с.11-13).

Відповідно до п. 7.1. даного Кредитного договору, договір (з додатками №1,2,3 та Правилами) набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом із застосуванням одноразового ідентифікатору R52051, який 20.11.2022 року о 03:46 год. був відправлений на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 (а.с.13 зворот).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Так, згідно із статтею 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Оскільки кредитний договір, укладений на сайті позикодавця, ОСОБА_1 підписав його одноразовим ідентифікатором, то можна стверджувати, що договір був укладений належним чином у встановленому чинним національним законодавством порядку. Без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором та здійснення входу до особистого кабінету відповідачем на веб-сайті позикодавця, такий договір не був би належним чином укладений.

ТОВ « Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму, про що свідчить платіжне доручення №54567503 від 20.11.2022 року (а.с.14).

Відповідач, зі свого боку, умови договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 11 043,00 грн., з них: 2 700,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 830,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 513,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.15).

29.03.2023 року між ТОВ « Мілоан» та ТОВ « ФК « Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 94-МЛ/Т. Згідно умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №100156261 від 20.11.2022 року, що укладений між ТОВ « Мілоан» та відповідачем (а.с.15-17).

Згідно Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №94-МЛ/Т від 29.03.2023 року, сума заборгованості відповідача складає 11 043,00 грн. (а.с.20).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

16.10.2025 року позивачемна адресу відповідачки було направлено претензію та запропоновано погасити заборгованість в добровільному порядку (а.с.20).

Як вбачається з матеріалів справи, після відступлення права вимоги, відповідачка не здійснювала погашення заборгованості, чим порушила вимоги ст.ст.1049,1054 ЦК України, а отже порушене право нового кредитора підлягає захисту в судовому порядку.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що відповідач зобов`язання по погашенню кредиту та відсотків перед новим кредитором не виконав, має прострочену заборгованість, а отже позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000,00 грн., то суд встановив наступне.

Матеріали справи містять договір № 0107 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-капітал» та АО «Апологет» від 01.07.2025 року, ордер адвоката Усенка М.І., акт наданих послуг № Д/6725 від 22.10.2025 року, детальний опис наданих послуг до акту № Д/6725 від 22.10.2025 року (а.с.22).

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 8 000,00 грн., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 512, 514, 516, 628, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) заборгованість за кредитним договором №100156261 від 20.11.2022 року у розмірі 11 043,00 (одинадцять тисяч сорок три грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 (вісім тисяч грн. 00 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Суддя: О. В. Рунчева