Ухвала суду № 137494373, 17.06.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/849/26

провадження № 2/179/939/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорної А.О.,

секретар судового засідання Пантєлєєвої Д.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача Бітнер Наталії Степанівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.05.2026 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 17.06.2026.

20.05.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі, оскільки заборгованість була погашена відповідачем 08.05.2026, але витрати понесені на сплату судового збору не компенсовані. Таким чином, станом на 20.05.2026 позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження по справі та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Встановлено, що після звернення позивача до суду з позовною заявою, представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, зважаючи на ту обставину, що відповідач 08.05.2026 добровільно сплатив суму боргу, та просить на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає, що слід прийняти відмову позивача від позову, та провадження по справі слід закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Позивач також просить суд вирішити питання про стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем у справі судових витрат.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, згідно з правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

У заяві позивач посилається також на ч. 3 ст. 142 ЦПК України та зазначає, що заборгованість була погашена відповідачем після подання позову до суду, а отже позовні вимоги задоволені.

Статтею 142 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Справа надійшла до суду 01.05.2026, провадження по справі відкрито 06.05.2026, а заборгованість погашена відповідачем ОСОБА_1 - 08.05.2026, тобто після відкриття провадження у справі. Таким чином, заборгованість, яка є предметом розгляду цієї справи, погашена відповідачем після відкриття провадження.

Враховуючи, що провадження у справі закрито внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись чч. 1 ст. 133, ч. 3 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - задовольнити.

Провадження у справі № 179/849/26 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, в зв`язку із відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.), за платіжним дорученням № СЦ00100390 від 28.04.2026

Роз`яснити учасникам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: А.О. Чорна