Ухвала суду № 137494246, 18.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 205/17566/25

Провадження № 2/202/3005/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

18 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Маркело В.О.,

представника відповідача - Бур`янського А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

22.04.2026 року, через систему «Електронний суд», від представника відповідача Бур`янського Андрія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв`язку з перебуванням відповідача в складі Збройних Сил України.

В обґрунтування клопотання вказав, що відповідача ОСОБА_2 05.11.2025 року було мобілізовано і наразі він перебуває у складі Збройних Сил України, які переведено на воєнний стан та виконують бойові завдання у зоні бойових дій. Цей факт підтверджується довідкою військової частини № НОМЕР_1 від 09.02.2026 р. та копією військового квитка на ім`я ОСОБА_2 . Військовослужбовець ОСОБА_2 бажає щоб провадження у справі було зупинено на час перебування його в складі Збройних Сил України, які переведено на воєнний стан.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі. Вказав, що відповідач бажає особисто приймати участь у судовому засіданні, а тому провадження по справі повинно бути зупинено.

Позивач та представник позивача заперечували щодо задоволення клопотання, вказали що з часу видачі довідки пройшов тривалий час, а тому необхідно щоб відповідач надав більш актуальну довідку, яка б підтверджувала перебування відповідача у складі Збройних Сил України на сьогодні.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до антитерористичної операції.

При розгляді клопотання суд враховує позицію Великої палати ВС, яка у постанові від 12.11.2025 року сформувала правовий висновок про обов`язок суду зупинити провадження чи продовжити розгляд у справах за участю військовослужбовців (справа №754/947/22).

ВП ВС вказала, що з моменту введення в Україні воєнного стану суди мають брати до уваги, що ЗСУ та інші законні військові формування, вважаються «переведеними на воєнний стан». Суду для застосування процесуальних норм щодо зупинення провадження не потрібно додаткових підтверджень, що військовослужбовець проходить військову службу у військовому підрозділі.

Належним доказом для зупинення провадження є такі докази (військовий квиток, накази командира військової частини, тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору) перебуває на військовій службі.

Також ВП ВС зазначила, що згідно з законом «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 №389-VIII командир військової частини уповноважений видавати довідку про проходження служби (форма №5). В умовах воєнного стану така довідка є достатнім і належним доказом перебування особи у складі ЗСУ. Водночас ВП ВС наголосила, що ця довідка не є єдиним можливим доказом. Інші документи, що підтверджують факт служби, також можуть бути визнані належними.

Крім того, суд повинен враховувати, що право вибору залишається за військовослужбовцем.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 з 05.11.2025 року служить у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд приймає до уваги також надані відповідачем докази: посвідчення про завершення підготовки відповідного рівня (спеціальних курсів) у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_3 ) на ім`я ОСОБА_2 ; картка обліку виконання вправ стрільб, метання бойових гранат, психологічної підготовки, КТЗ під час БЗВП на ім`я ОСОБА_2 , а тому суд доходить висновку, що у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 на військовій службі у складі Збройних Сил України, є всі правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись: ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання факту постійного проживання разом зі спадкодавцем - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Л.П. Слюсар