Ухвала суду № 137494143, 18.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/60/26

2/212/2112/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Попик С.Д., прокурора Гутнік Є.В., представника відповідача адвоката Ковалик М.Ф., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Виконуючого обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов Виконуючого обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду.

Орган прокуратури України у своїй позовній заяві просив суд:

-зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди Криворізькій міській територіальній громаді в особі Криворізької міської ради в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду комунальної форми власності в прибережній захисній смузі річки Саксагань в Покровському районі міста Кривого Рогу площею 0.0249 га, що знаходиться з північної сторони земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:221:0033, яка має адресу: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Ковалик М.Ф. заявила клопотання про закриття провадження у справі, враховуючи ту обставину, що відсутній предмет спору, так як відповідачем прибрано, демонтовано самочинно збудований парка в прибережній захисній смузі річки Саксагань в Покровському районі міста Кривого Рогу площею 0.0249 га, що знаходиться з північної сторони земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:221:0033.

Прокурор Гутнік Є.В. суду пояснив, що не заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, паркан прибрано, що підтверджується Атом обстеження земельної ділянки від 17 червня 2026 року, складений посадовими особами Виконкому Покровської районної ради.

Судом встановлено, що відповідно до Акту обстеження земельної ділянки від 17 червня 2026 року, що складений спеціалістами відділу із земельних питань та будівництва Виконавчого комітету Покровської районної ради. при обстеженні встановлено, що самочинно встановлений паркан з боку прибережної захисної смуги демонтовано на площі приблизно 250 ка.м. Частина паркану, що межує з суміжними ділянками, що складається з очеретяних панелей та залізобетонних стовпчиків демонтовані. Доступ до земельної ділянки є вільним.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, відсутній предмет спору.

Частино 4 статті 263 ЦПК України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду № 638/3792/20, від 20 вересня 2021 року, справа зазначено:

«Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження»)та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження це стадія судового процесу, в якій з`ясовується предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон повязує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

За таких обставин закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливо на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі№ 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.».

Враховуючи наданні докази та позицію сторін в судовому засіданні, а також враховуючи, що предметом позову є вимога знесення самочинно збудованого паркану та дії відповідача по знесенню самочинно збутового паркану під час судового розгляду справи в суді, у зв`язку з чим доступ до земельної ділянки водного фонду комунальної форми власності в прибережній захисній смузі річки Саксагань в Покровському районі міста Кривого Рогу площею 0.0249 га, що знаходиться з північної сторони земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:04:221:0033, яка має адресу: місто Кривий Ріг, вулиця Привільна, буд. № 41 є вільним, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю предмету спору.

На підставі зазначеного та керуючись, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Виконуючого обов`язків керівника Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області Мірошниченка Вадима Сергійовича в інтересах держави в особі КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою водного фонду, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Дехта