Постанова № 137494082, 15.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8810/26

Провадження № 3/201/1734/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «І.К.ВЕЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №102/24-09 складеного посадовою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2026 року відносно головного бухгалтера ТОВ «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_1 вбачається, що остання вчинила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов`язкових платежів), що призвело до несвоєчасного перерахування(із порушенням місячного терміну) до бюджету податку на доходи Фізичних осіб із сум орендної плати фізичної особи-орендодавця в загальній сумі 7200,00 грн., чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

До суду надійшло клопотання захисника Алістратової О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання сторона захисту зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений та вручений ОСОБА_1 14.04.2026 року, тоді як акт документальної перевірки, на підставі висновків якого складено вказаний протокол, був направлений та вручений лише 09.04.2026 року.

При цьому 22.04.2026 року ОСОБА_1 були подані заперечення на акт перевірки, а 05.05.2026 року за результатами їх розгляду контролюючим органом призначено документальну позапланову виїзну перевірку. Станом на час розгляду справи висновки за результатами зазначеної перевірки відсутні.

На думку сторони захисту, за таких обставин факт вчинення податкового правопорушення не може вважатися належним чином встановленим, оскільки викладені в акті перевірки висновки відображають виключно позицію контролюючого органу та є предметом оскарження платником податків. Відтак такі висновки самі по собі не можуть беззаперечно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 вини у порушенні вимог податкового законодавства та бути достатньою підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, сторона захисту звернула увагу на те, що станом на 15.06.2026 року результати документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за наслідками розгляду заперечень на акт документальної планової виїзної перевірки від 18.03.2026 року №965/04-36-07-03/36439904, відсутні, у зв`язку з чим у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б достовірно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним сторона захисту просила суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

3.Докази надані на доведеність вини ОСОБА_1

-протокол про адміністративне правопорушення серії №102/24-09 від 14.04.2026 року;

-наказ №4 від 04.01.2010 року директора ТОВ «І.К.ВЕЛ» ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера від 04.01.2010 року;

-витяг з акту від 18.03.2026 року №№965/04-36-07-03/36439904.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

5.Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається як протиправна, винна дія або бездіяльність, яка посягає на державний чи громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вказаної правової норми, необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діянні повного складу адміністративного правопорушення. У юридичній теорії та правозастосовній практиці структура складу правопорушення охоплює чотири взаємопов`язані елементи, а саме, об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення,суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з названих елементів виключає наявність складу адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, позбавляє правових підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, за відсутності належного суб`єкта правопорушення, передбаченого конкретною диспозицією статті КУпАП, дії (бездіяльність) особи не можуть бути визнані адміністративним проступком у розумінні ст. 9 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено та вручено останній 14.04.2026 року на підставі акта документальної перевірки, який був направлений та вручений їй лише 09.04.2026 року.

З матеріалів справи також вбачається, що 22.04.2026 року ОСОБА_1 подано заперечення на акт перевірки, а рішенням контролюючого органу від 05.05.2026 року, прийнятим за результатами їх розгляду, призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однак станом на момент розгляду справи результати зазначеної перевірки відсутні, а відтак остаточні висновки контролюючого органу щодо обставин, викладених в акті перевірки від 18.03.2026 року № 965/04-36-07-03/36439904, не сформовані.

За таких обставин суд вважає, що відомості, викладені в акті перевірки, не можуть розцінюватися як беззаперечно встановлений факт порушення податкового законодавства, оскільки вони є предметом адміністративного оскарження та підлягають додатковій перевірці самим контролюючим органом у межах призначеної позапланової перевірки. Сам по собі акт перевірки за відсутності результатів такої перевірки не є достатнім доказом наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доведення обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, покладається на орган, який склав протокол, а висновок про винуватість особи не може ґрунтуватися на припущеннях або неперевірених даних.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б у своїй сукупності достовірно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства та наявність у її діях усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд доходить висновку, що обставини, покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не знайшли свого належного підтвердження під час судового розгляд, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко