Ухвала суду № 137493744, 17.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6237/20

(1-кс/199/560/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040630000501 за ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040630000501 за ч.1 ст.122 КК України.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що 19.05.2026 року у кримінальному провадженні №12020040630000501 в порядку ст.220 КПК України, ним було подано клопотання про встановлення особи фігуранта, внесення змін до фабули ЄРДР та доручення доказів.

Однак, слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у порушення строку, передбаченого ст.220 КПК України було частково розглянуто його клопотання, а саме лише у частині внесення змін до фабули ЄРДР. Так, постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року у задоволенні його клопотання про внесення змін до фабули ЄРДР було відмовлено. ОСОБА_3 зазначає, що постанова слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року прийнята із порушення строку, передбаченого ст.220 КПК України, без повного та об`єктивного дослідження обставин. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано належного мотивування усім зазначеним у його клопотанні мотивам та не містить належного обґрунтування, а також при її постановленні допущено ряд описок щодо змісту розглянутого клопотання.

При цьому, його клопотання від 19.05.2026 року у частині встановлення особи фігуранта у кримінальному провадженні, станом на час звернення до слідчого судді, слідчим СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , не розглянуто.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_3 просив слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання від 19.05.2026 року про внесення анкетних даних ОСОБА_5 до ЄРДР; скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040630000501 за ч.1 ст.122 КК України; зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області внести зміни до відомостей ЄДРДР у кримінальному провадженні №12020040630000501, зазначивши ОСОБА_5 як особу, що перевіряється на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав заяву, відповідно до якої просив розглянути скаргу за його відсутні та задовольнити її.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У той же час у контексті розгляду цього питання, слідчий суддя враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

У ч.3 ст.306 КПК зазначено, що відсутність слідчого або прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків вважаю за можливе провести розгляд скарги за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12020040630000501 від 27.03.2020 року.

19.05.2026 року потерпілим у кримінальному провадженні №12020040630000501 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання про встановлення особи фігуранта, внесення змін до фабули ЄРДР та доручення доказів.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у частині внесення змін до фабули ЄРДР, відмовлено.

При цьому, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.05.2026 року у частині встановлення особи фігуранта у кримінальному провадженні, станом на момент звернення заявника до слідчого судді, слідчим не розглянуто.

Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Судом встановлено, що 19.05.2026 року потерпілим у кримінальному провадженні №12020040630000501 ОСОБА_3 у порядку ст.220 КПК України, було подано клопотання про встановлення особи фігуранта, внесення змін до фабули ЄРДР та долучення доказів, однак станом на момент звернення заявника до слідчого судді, доказів розгляду клопотання у частині встановлення особи фігуранта слідчим, слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Разом із цим, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідча суддя дійшла висновку, що порушені у скарзі заявника питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції, а отже скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040630000501 за ч.1 ст.122 КК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого СВ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040630000501 за ч.1 ст.122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1