Ухвала суду № 137493644, 18.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3708/18

6/705/179/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.,

при секретарі Давидяк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «Приватбанк», відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа №705/3708/18, 2/705/2126/18 -

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з вказаною заявою, просить замінити стягувача у виконавчому листі № 705/3708/18, 2/705/2126/18 від 30.07.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»; видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС`дублікат виконавчого листа№705/3708/18, 2/705/2126/18 від 30.07.2019р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТКБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 705/3708/18, 2/705/2126/18 від 30.07.2019р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитнийдоговір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувались сторонами по справі.Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальнеправонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадіїрозгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законноїсили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно завідповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий листна момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явленийвиконавчий лист до примусового виконання.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60152772 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.07.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП булозавершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «Приватбанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено та надано на підтвердження: копію запитів щодо наявності оригіналів ВЛ віл 12.03.2026р., копію витягу з Додатку до запиту, копію відповіді Приватбанк щодо знищення документів. Тому, за вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено,украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видаються на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Заявник просить врахувати, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу не пропущено.

Заяв, клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

У судове засідання представник заявника не з`явився, у прохальній частині заяви просив розгляд проводити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від прав попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

ЄСПЛ також неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТКБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 09.04.2019р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2018 року скасовано. Прийнято у справі нову постанову, якою позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 09 березня 2013 року в розмірі 33934,75 грн., а саме: 5638,01 грн. заборгованість за кредитом; 25560,79 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. (штраф фіксована частина); 2235,95 грн. штраф (процентна складова). В решті позовних вимог відмовлено.22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги закредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ«ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». 30.07.2019р. на виконаннярішення видано виконавчий лист простягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитнимдоговором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженоювідповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладеноДоговір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги закредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ«ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Постановою головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Рибак Л.В. від 26 березня 2020 року виконавчий лист № 705/3708/18 2/705/2126/18 було повернено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме: ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 30.07.2019 року у справі № 705/3708/18.

У зв`язку з вищевикладеним суд робить висновок про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки в процесі виконання виконавчого документа сторона стягувача вибула внаслідок відступлення права вимоги, що є підставою для заміни сторони її правонаступником.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки і такий строк спливав у 2022 році. Проте оскільки у перехідних положеннях до ЗУ «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, то строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Суд виходить із того, що виконавчий документ про стягнення боргу втрачено і стягувач до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернувся до суду із заявою про видачу дублікату, тому суд робить висновок про задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 521, 1054 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, пункт 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 705/3708/18, 2/705/2126/18 від30.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа№ 705/3708/18, 2/705/2126/18 від 30.07.2019 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Леся Сергіївна Годік