Ухвала суду № 137493616, 17.06.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Тальнівський районний суд Черкаської області

справа № 704/9/25

У Х В А Л А

17.06.2026 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Биченка М.О. в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Биченко М.О. діючи в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В позовній заяві прокурор зазначив, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі певного органу, уповноваженого на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах, є представником держави. Прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист відповідних прав та інтересів.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12024250360001467 від 10.11.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, Тальнівська міська рада з відповідним позовом до ОСОБА_1 не зверталась, заподіяна кримінальним правопорушень шкода в сумі 167563,60 грн. на даний час не відшкодована.

Також прокурор зазначає, що оскільки Тальнівську міську раду повідомлено листом про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі міської ради, а міська рада з позовом не звернулась, то є підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор позов підтримав.

Представник відповідача адвокат Тригуб О.М. в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, як такого, що поданий від імені заінтересованої особи, особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки ввважає, що Тальнівська міська рада яка має свій юридичний відділ взмозі самостійно захистити свої інтереси, а прокурором не доведено факту того, що захист інтересів держави здійснюється неналежним чином, тому відсутні підстави для представництва прокурора в інтересах Тальнівської міської ради. Натомість Тальнівська міська рада має власний юридичний відділ, визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні і взмозі самостійно захистити свої інтереси.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

В Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом (частини перша, друга статті 1311 Конституції України).

Прокуратура України становить єдину систему, яка у порядку, встановленому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (стаття 1 Закону № 1697-VII).

У статті 4 Закону № 1697-VII зазначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частинами першою, четвертою - шостою статті 7 Закону України «Про прокуратуру» систему прокуратури України становлять: Офіс Генерального прокурора; обласні прокуратури; окружні прокуратури; Спеціалізована антикорупційна прокуратура. Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. Єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури; єдиним статусом прокурорів; єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів; фінансуванням прокуратури винятково з Державного бюджету України; вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування. У системі прокуратури може запроваджуватися спеціалізація прокурорів.

Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч.2 ст. 15 Закону України «Про прокуратуру»).

На прокуратуру покладається така функція, як представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом та главою 12 розділу III Цивільного процесуального кодексу України (пункт 1 частини першої статті 2 цього Закону).

Стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» регулює питання представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Так, відповідно до частин першої, третьої та четвертої цієї статті представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовує прокурор у порядку, встановленому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді винятково після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

В позовній заяві прокурор зазначає, що Тальнівську міську раду повідомлено листом про наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі міської ради, однак посилання на реквізити даного документа (номер, дата) не зазначені та до матеріалів позовної заяви такий лист не доданий.

Таким чином, суду не надано доказів попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноваженьпро здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, що не відповідає вимогам ч.4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що в межах досудового розслідування кримінального провадження представником потерпілої юридичної особи Тальнівської міської ради було визнано начальника юридичного сектору виконкому Тальнівської міської ради Володіна В.Г., що надає право Тальнівській міській раді самостійного звернення до суду, а також з`ясовано, що строк позовної давності для подання цивільного позову про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням не закінчився, тому посилання прокурора на неналежне здійснення Тальнівською міською радою як уповноваженим органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави є необґрунтованими.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено факту того, що захист інтересів держави здійснюється неналежним чином, тому відсутні підстави для представництва прокурора в інтересах Тальнівської міської ради і тому позов необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву начальника Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури Биченка М.О. в інтересах держави в особі Тальнівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко