Ухвала суду № 137493550, 17.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/341/26

Справа № 712/16556/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката РАЧКОВСЬКОЇ Аліни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Рачковська А.О. звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2026 року у справі №712/16556/25 було стягнуто на користь ТОВ «Споживчий Центр» з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором, витрат на правничу допомогу та судового збору у сумі 8 804 грн. 78 коп.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано Виконавчий лист у справі №712/16556/25 від 19.03.2026 року.

Зазначає, що ОСОБА_2 , було у добровільному порядку сплачено суму у розмірі 8 804 грн. 78 коп. на рахунок Позивача ТОВ «Споживчий Центр», що підтверджується квитанцією від 28.04.2026 року із призначенням платежу: сплата заборгованості згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/16556/25 від 19.03.2026 року ОСОБА_2 Договір 15.12.2024-100001899, клієнт 3279810590.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат заявника до судового засідання не з`явився, у поданій заяві просив про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника до судового засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 712/14085/21, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням від 19 березня 2026 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 15.12.2024 року в сумі 7 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 804 грн. 78 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн., а всього 8 804 грн. 78 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано Виконавчий лист у справі №712/16556/25 від 19.03.2026 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 було у добровільному порядку сплачено суму у розмірі 8 804 грн. 78 коп. на рахунок Позивача ТОВ «Споживчий Центр», що підтверджується квитанцією від 28.04.2026 року із призначенням платежу: сплата заборгованості згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси справа № 712/16556/25 від 19.03.2026 року ОСОБА_2 Договір 15.12.2024-100001899, клієнт 3279810590.

Оскільки ОСОБА_2 добровільно виконав рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, судом достовірно встановлено, що відповідачем добровільно виконано обов`язок щодо сплати заборгованості по кредитному договору, судового збору та витрат на правову допомогу поза межами виконавчого провадження, а тому вказаний виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 268, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.03.2026 року (справа № 712/16556/25) щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за кредитним договором від 15.12.2024 року в сумі 7 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 804 грн. 78 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн., а всього 8 804 грн. 78 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: