Постанова № 137493523, 18.06.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2937/26

3/703/1158/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривельова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2026 року близько 19 години 11 хвилин в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, вул. першодрукаря Івана Федорова, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням технічного приладу Драгер 6810, результат 0.51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 07 травня 2026 року близько 19 години керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по вул. першодрукаря Івана Федорова. У цей час з невідомих йому причин він був зупинений працівниками поліції, які почали щось видумувати та придумувати, а також вказали вийти йому з автомобіля. Він вийшов з автомобіля та працівники поліції вказали, що від нього наявний запах алкоголю, внаслідок чого продув алкотестер. З показами алкотестер він був не згідний, тому працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Вони сіли та поїхали. Під час поїздки працівники поліції почали йому щось розповідати та залякувати. Коли вони виїхали з м. Сміла, працівники поліції вимкнули камеру та сказали: «Якщо будеш виделуваться, ми тебе завезем у ТЦК, а автомобіль здамо у ЗСУ. А якщо погоджуєшься підписати протокол що ти згодний, щоб не їхати в лікарня, розвертаємся та потім йдеш додому». Ухилянтом він не являється, однак турбувався за долю автомобіля. Він погодився, працівники поліції розвернули автомобіль, приїхали на місце зупинки його транспортного засобу, де він підписав протокол, який вони склали. У подальшому, працівники поліції повернули йому документи та він пішов до свого автомобіля. Коли він перейшов дорогу та майже сів до свого автомобіль, вони його покликали та вказали, щоб він підійшов, оскільки забили підписати протокол, що він згідний з «Драгер» та відмовляється від проходження огляду. Він усе підписав та потім сів до автомобіля і поїхав. Стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а пив вдома квас. Його права працівники поліції йому не роз`яснювали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Кривельов В.В. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, врахувавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659887 від 07 травня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 07 травня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 07 травня 2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 07 травня 2026 року вимог п.2.9 «а» ПДР України та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є аналогічними обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №659887 від 07 травня 2026 року;

- даними чеку тестування №6661 алкотестера «Alcotest Drager 6810» від 07 травня 2026 року, відповідно до якого, 07 травня 2026 року о 19 годині 25 хвилини у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлено 0,51% проміле алкоголю, при цьому будь-яких заперечень щодо проведення огляду за допомогою даного спеціального технічного засобу та його результатів ОСОБА_1 у цьому чеку не зазначено;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, працівниками поліції проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного засобу алкотестер «Алкостест 6810», результати якого склали 0,53% проміле алкоголю. При цьому, ОСОБА_1 у даному акті власноручно здійснив запис: «З результатом 0,51 згоден», який підтвердив власним підписом;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 травня 2026 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, він направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Черкаський психоневрологічний диспансер, що розташований в м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, при цьому у даному направленні ОСОБА_1 власноручно здійснив запис: «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляюсь, з показами драгера згоден», який підтвердив власним підписом;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 07 травня 2026 року, відповідно до яких, він 07 травня 2026 року близько 19 години 10 хвилин керував автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Сміла по вул. Івана Федорова, та був зупинений працівниками поліції біля будинку №15. Під час спілкування йому повідомили, що він має пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, продув прилад «Драгер» ARBH-0496, тест №6661, покази якого становили 0,51% проміле. З показами погодився. Сьогодні напередодні вживав алкогольний напій, а саме пив пиво 0.5 літра. В медичний заклад на освідування їхати не бажаю;

- відеозаписами з відеореєстратора, встановленого у салоні службового автомобіля працівників поліції, та нагрудної камери працівника поліції, запис яких здійснено на компакт-диск, відповідно до яких працівниками поліції зупинено автомобіль «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням особа, яка представилася ОСОБА_1 та пред`явила для перевірки посвідчення водія на своє ім`я. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 , що зупинка транспортного засобу, яким він керував, здійснена у зв`язку з надходженням усного звернення громадян, які вказали про керування автомобілем «Хундай», д.н.з. НОМЕР_2 , особою, яка вживає наркотичні засоби, а відтак може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, чим вчиняє правопорушення. При спілкуванні працівників поліції з ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме поблідніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, внаслідок чого йому було запропоновано вийти з транспортного засобу для проведення його більш детального медичного огляду з метою встановлення наявності або відсутності ознак наркотичного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції проведено огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та встановлено наявність вищевказаних ознак сп`яніння, а також такої ознаки як тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів та пояснив, що тремтіння пальців рук є наслідком зупинки його працівниками поліції, оскільки він хвилюється. З метою уникнення сумнівів, що виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння не є наслідком перебування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 постановлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. При цьому, перед поїздкою до медичного закладу, працівником поліції ОСОБА_1 поставлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Проти проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою вказаного технічного засобу ОСОБА_1 не заперечував. У подальшому, ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», покази якого склали 0.51 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Оскільки ОСОБА_1 заперечував результати огляду за допомогою спеціального технічного засобу та факт вживання алкоголю, працівниками поліції поставлено вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. ОСОБА_1 сів до службового автомобіля працівників поліції та разом з останніми поїхав до медичного закладу в м. Черкаси. Під час слідування до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомив, що не має часу для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки о 21 годині його дружина закінчує роботу та йому необхідно її зустріти. Крім того, без примусу чи тиску з боку працівників поліції, зазначив, що погоджується з показами технічного засобу, а також пояснив, що дійсно вживав алкогольний напій, а саме пив пиво нефільтроване, яке придбав по скидці у магазині «АТБ». У подальшому, ОСОБА_1 попросив повернутися на місце зупинки його транспортного засобу. Після повернення на місце зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , працівниками поліції відібрані у останнього письмові пояснення, складені інші процесуальні документи, а також протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, в яких ОСОБА_1 поставив свої підписи та здійснив в них записи.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час судового розгляду стверджував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі виключно внаслідок здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, який відбувся під час слідування до медичного закладу та після того, як працівник поліції вимкнув відеозапис на нагрудну камеру.

В ході судового розгляду суддею, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривельова В.В. було досліджено вміст компакт-диску, який приєднаний до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та встановлено, що на нього здійснено запис 5 (п`яти) відеофайлів, 1 (один) з яких містить відеозапис з відеореєстратора, який встановлений в салоні службового автомобіля працівників поліції, а 4 (чотири) відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, які мають назви: export-nkwlp, при відкритті якого встановлено, що відеозапис здійснено 07 травня 2026 року у період часу з 19 години 11 хвилин 45 секунд до 19 години 25 хвилин 45 секунд; export-pys21, при відкритті якого встановлено, що відеозапис здійснено 07 травня 2026 року у період часу з 19 години 25 хвилин 45 секунд до 19 години 39 хвилин 45 секунд; export-4v7i8, при відкритті якого встановлено, що відеозапис здійснено 07 травня 2026 року у період часу з 19 години 39 хвилин 45 секунд до 19 години 53 хвилини 45 секунд; export-t1t4d, при відкритті якого встановлено, що відеозапис здійснено 07 травня 2026 року у період часу з 19 години 53 хвилин 45 секунд до 20 години 03 хвилин 25 секунд.

Таким чином, відеофайли export-nkwlp, export-pys21, export-4v7i8 та export-t1t4d, запис яких здійснено на компакт-диск, у своїй сукупності містять один безперервний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який здійснений 07 травня 2026 року у період часу з 19 години 11 хвилин 45 секунд по 20 годину 03 хвилин 25 секунд, на якому зафіксовано події, які відбувалися у цей день та у цей час за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, під керуванням останнього, і до моменту складання відносно нього працівниками поліції адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та включає у себе, зокрема: виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, першочергову незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та згоду пройти такий огляд у медичному закладі, здійснення працівниками поліції дій щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, висловлення ОСОБА_1 на шляху доставки до медичного закладу згоди з показами спеціального технічного засобу, у зв`язку з вживання алкогольного напою, та ініціювання з власної волі повернення на місце зупинки його транспортного засобу без проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, повернення на місце зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та складання працівниками поліції адміністративних матеріалів у зв`язку із вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З переглянутого вищевказаного відеозапису суддею не встановлено ознак вчинення працівниками поліції будь-яких упереджених чи незаконних дій по відношенню до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказів оскарження особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 дії працівників поліції, які відображені на вказаному відеозаписів, у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі виключно внаслідок здійснення на нього тиску з боку працівників поліції, який відбувся під час слідування до медичного закладу та після того, як працівник поліції вимкнув відеозапис на нагрудну камеру, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом.

Крім того, суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під час висловлення згоди з показами спеціального технічного засобу, за допомогою якого було проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, обґрунтував її вживанням алкогольного напою та вказав, що пив пиво нефільтроване, яке придбав по скидці у магазині «АТБ», що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції та у подальшому відображено у його ж письмових поясненнях від 07 травня 2026 року, в яких ОСОБА_1 особисто здійснив запис: «З моїх слів записано вірно і прочитано вірно», який підтвердив особистим підписом.

Покази спеціального технічного засобу, які відображені у чеку тестування №6661 алкотестера «Alcotest Drager 6810» від 07 травня 2026 року, у сукупності з вищевказаними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які зафіксовані за допомогою нагрудної камери працівника поліції, а також відображені у його ж письмових поясненнях від 07 травня 2026 року, об`єктивно спростовуються твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого такі твердження суддею до уваги не приймаються.

Також, суддя критично оцінює твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не роз`яснено його прав, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, і їх роз`яснення ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Кривельова В.В. на те, що працівник поліції здійснив приєднання трубочки для видихування повітря до спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, голими руками, суддя не приймає до уваги, з огляду на те, що захисником не наведено положень чинного законодавства України, якими встановлено інший спосіб таких дій працівників поліції, а також на те, що ОСОБА_1 здійснив розпакування вказаної трубочки та працівником поліції, перед проведення огляду ОСОБА_1 , проведено контрольний забір повітря спеціальним технічним засобом, за результатами якого встановлено відсутність як у самому приладі, так і у трубочці, яку у подальшому продув ОСОБА_1 , алкоголю.

З врахуванням вищевикладеного, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривельова В.В. суддя розцінює виключно як спосіб захисту та спробу уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідок відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 27 липня 2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.

Оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП є конкретною і не містить альтернативного адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Т.В. Ігнатенко