Ухвала суду № 137493056, 18.06.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/998/26

Номер провадження 2/555/807/26

У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2026 року представник позивача Андрухов В.М. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «Споживчий центр» за спірною заборгованістю, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення по суті спору у випадках, коли подальший судовий розгляд є неможливим або недоцільним з огляду на обставини, з якими закон пов`язує закриття провадження.

Предметом спору у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Із заяви представника позивача вбачається, що відповідач повністю погасив спірну заборгованість, а тому між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що предмет спору у цій справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 256, 258261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Андрухова Василя Миколайовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Собчук