Рішення № 137492867, 18.06.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/347/26

Номер провадження 2/948/412/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у квітні 2026 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №882272100 від 23.06.2023 в сумі 110 230,00 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач, зареєструвавшись на сайті товариства «Манівео швидка фінансова допомога» та створивши особистий кабінет, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів у кредит. Пройшовши верифікацію, відповідач ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору.

Таким чином, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису кредитний договір №882272100, згідно умов якого останній отримав на банківську картку грошові кошти у сумі 9 000,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, на виконання якого підписали Реєстр прав вимоги №149 від 31.08.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №10/1024-01, на виконання якого сторони підписали Реєстр прав вимоги №2 від 10.10.2024, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

У подальшому, 15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 110 230,10 грн.(а.с.1-8).

01.06.2026 представник відповідача адвокат Бульбах Н.М. подала відзив на позов, в якому зазначила, що відповідач частково визнає позов та заперечує проти задоволення позовних вимог з заявленому позивачем обсязі, оскільки вважає, що вимоги позивача щодо заявленої до відшкодування суми заборгованості по кредиту є завищеними.

Щодо позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача зазначає, що первісним кредитором відповідачу було надано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. Факт укладення кредитного договору та отримання грошових коштів не заперечується, як і визнається наявність заборгованості по тілу кредиту в сумі 23 419,03 грн, проте суму заборгованості по несплачених відсотках відповідач вважає значно завищеною позивачем та піддає сумнівам надані в її обґрунтування докази, оскільки, відповідач здійснював погашення заборгованості, а саме: 24.07.2023 в сумі 2 169 грн; 18.08.2023 -7 008 грн; 19.08.2023 в сумі 325 грн; 20.09.2023 в сумі 9 803 грн. Загалом відповідачем сплачено по кредиту в сумі 19 305,00 грн, що також підтверджується наданою позивачем випискою первісного кредитора по рахунку відповідача.

Представник відповідача зазначила, що від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному в Реєстрі прав вимоги, а саме в сумі 50 711,56 грн, після чого відповідачем 30.11.2023 було ще сплачено 500 грн заборгованості по кредиту. В свою чергу, ТОВ «Таліон Плюс» вимогу щодо погашення заборгованості до відповідача не пред`являло, а продовжувало нараховувати заборгованість по несплачених відсотках до 10.10.2024, що є протиправним після набуття ним права вимоги та внаслідок чого заборгованість по кредиту зросла до загальної суми 110 230,10 грн, з яких: 23 419,03 грн заборгованість по тілу кредиту, а 87 311,07 грн заборгованість по відсотках.

Зазначена сума заборгованості відповідачем не визнається, оскільки ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги на стягнення заборгованості, нарахованої первісним кредитором в сумі 50 711,56 грн.

Отже, з огляду на викладене, позивач, будучи кінцевим в ланці переуступлення права вимоги за кредитом відповідача, не набув права вимоги на стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 110 230,10 грн, а лише в обсязі, нарахованому первісним кредитором в сумі 50 711,56 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, представник відповідача зазначила, що заявлена сума витрат є завищеною, не спів мірною зі складністю справи та витраченим адвокатом обсягом часу, в зв`язку з чим не відповідає критерію розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Зокрема, докази в обґрунтування позовної заяви надані первинним кредитором, а отже, їх витребування та збір адвокатом не здійснювалось, до гонорару також не включено послугу представництва позивача в суді, а отже, сума гонорару включає лише досудову підготовку.

Аналізуючи саму позовну заяву, представник відповідача звертає увагу на те, що її обґрунтування є стандартним та не містить обґрунтувань щодо конкретного кредитного договору. Викладене є неприпустимим та суперечить ст.175 ЦПК України, якою визначено вимоги до змісту позовної заяви та належного обґрунтування предмету спору доказами, а універсальна форма позовної заяви вказує на те, що для її підготовки витрачено незначний час.

Зважаючи на викладене, представник відповідача просить зменшити розміри заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу (а.с.167-171).

Ухвалою від 21.04.2026 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази з АТ КБ «ПриватБанк» та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 127-129).

У судове засідання сторони вдруге не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с.133,135,137,138,160,162,163,165), відповідач також шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с.134,136,161,164), представник відповідача (а.с.159,166), а також рекомендованим листом по пошті за зареєстрованим місцем проживання, яке отримано 28.04.2026 (а.с.140).

У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 7 на зв.).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бульбах Н.М. також подала клопотання про розгляд справи без її участі та участі відповідача, при ухваленні рішення просила врахувати правову позицію відповідача, викладену у відзиві на позов (а.с.176).

Суд, з`ясувавши правову позицію сторін та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 23.06.2023 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом заповнення Заявки на отримання коштів укладено договір кредитної лінії №882272100, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 на умовах строковості, зворотності та платності кредит у вигляді кредитної лінії на суму 25 000,00 грн, кінцевою датою повернення 23.07.2028 (а.с.25,27 на зв.-36).

Згідно з п.п.2.3, 2.4 Договору, кредитодавець надає позичальнику перший Транш за договором в сумі 9000,00 грн 23.06.2023, що є датою надання кредиту. Другий та решта Траншів за договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених договором (а.с.29).

Позичальнику надається дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може збільшувати суму кредиту в межах кредитного ліміту шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Строк дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого Траншу (п.3.1 договору).

У п.5.1 Договору зазначено, що кожний окремий Транш за договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4149-49ХХ-ХХХХ-6377 (а.с.30 на зв.).

Згідно з п.п.7.1-7.3 Договору рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма траншами є дата закінчення дисконтного періоду кредитування 23.07.2023. Кінцева дата повернення кредиту 23.07.2028 (а.с.31).

Протягом дисконтного періоду кредитування - до 23.07.2023 проценти нараховуються за процентною ставкою 189,800 % річних (0,520% в день), у разі пролонгації дисконтного періоду відсотки нараховуються за ставкою 474,730% річних (1,300% в день) від суми кредиту. Після закінчення дисконтного періоду проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,700% річних (2,980% в день) (п.п.8.3-8.4 договору).

Цього ж числа ОСОБА_1 отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, які викладені в Паспорті споживчого кредиту продукту «СМАРТ» (а.с.26-27).

Як убачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, сума кредиту 9 000,00 грн, строком на 30 днів, процентною ставкою 2,10% в день, акцепт оферти позичальником одноразовим ідентифікатором «MNV877UG», 23.06.2023 на номер телефону НОМЕР_1 (а.с.37).

На а.с.38-41 є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжними дорученнями від 23.06.2023 в сумі 9 000,00 грн; від 06.07.2023 в сумі 1000,00 грн; від 08.07.2023 в сумі 3 650,00 грн; від 11.07.2023 в сумі 1 350,00 грн; від 14.07.2023 в сумі 500,00 грн; від 14.07.2023 в сумі 200,00 грн; від 15.07.2023 в сумі 200,00 грн; від 16.07.2023 в сумі 500,00 грн; від 18.07.2023 в сумі 350,00 грн; від 18.07.2023 в сумі 300,00 грн; від 18.07.2023 в сумі 250,00 грн; від 01.08.2023 в сумі 1 100,00 грн; від 02.08.2023 в сумі 1 650,00 грн; від 04.08.2023 в сумі 2 000,00 грн; від 05.08.2023 в сумі 400,00 грн; від 06.08.2023 в сумі 200,00 грн; від 07.08.2023 в сумі 2 350,00 грн (а.с.51-59).

За інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), а також емітувались інші картки. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період 23.06.2023-28.06.2023, 06.07.2023-23.07.2023, 01.08.2023-12.08.2023 - +380664005536 є фінансовим.

По рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) було зарахування коштів на суму 9000,00 грн 23.06.2023; на суму 1000,00 грн 08.07.2023, 06.07.2023; на суму 3 650,00 08.07.2023; на суму 1 350,00 грн -11.07.2023; на суму 200,00 грн 15.07.2023; на суму 200,00 грн 14.07.2023; на суму 500,00 грн 16.07.2023; на суму 500,00 грн 14.07.2023; на суму 250,00 грн 18.07.2023; на суму 300,00 грн 18.07.2023; на суму 350,00 грн 18.07.2023; на суму 1 100,00 грн 01.08.2023; на суму 1 650,00 грн 02.08.2023; на суму 2000,00 грн 04.08.2023; на суму 400,00 грн 05.08.2023; на суму 200,00 грн 06.08.2023; на суму 2 350,00 грн 07.08.2023 (а.с.145-150).

На а.с.146 на зв.-149 АТ КБ «ПриватБанк» надано виписки за договором б/н за періоди 23.06.2023 28.06.2023, 01.08.2023 12.08.2023, 06.07.2023 23.07.2023.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №882272100від 23.06.2023 станом на 20.11.2023 складає 50 711,56 грн (а.с.101-102).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило за грошові кошти ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.60-65).

У подальшому, між ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.67 на зв.-72).

За Реєстром прав вимоги №259 від 21.11.2023, ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі, 51 409,45 грн, в тім числі: 23 419,03 грн заборгованість по основному боргу, 27 990,42 грн заборгованість по відсоткам (а.с.73-74).

31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали акт звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №259 від 21.11.2023 та протокол узгодження факторингової операції та обсягу переданих прав вимог, підтвердивши тим самим, що станом на 31.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення прав вимоги (а.с.75, 75 на зв.).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №882272100 від 23.06.2023 станом на 14.02.2024 складає 110 230,10 грн (а.с.103-104).

10.10.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №10/1020-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених договором (а.с.76-80).

Як вбачається з Реєстру прав вимоги №2 від 10.10.2024 до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 110 230,10 грн, в тім числі: 23 419,03 грн- заборгованість по основному боргу, 86 811,07 грн- заборгованість за відсотками (а.с.81-82).

За платіжною інструкцією №7524 від 16.10.2024 ТОВ «Таліон Плюс» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення права вимоги згідно Реєстру права вимоги №2 від 10.10.2024 та договору факторингу №10/1020-01 від 10.10.2024 (а.с.83).

15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №15/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за грошові кошти відступає ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників (а.с.84-89).

Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 15.07.2025 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.92).

Як убачається з Реєстру боржників до договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025, до позивача перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 110 230,10 грн, в тім числі: 23 419,03 грн- заборгованість по основному боргу, 86 811,07 грн- заборгованість за відсотками (а.с.90-91).

Згідно з платіжними інструкціями №361 від 24.09.2025, №381 від 06.10.2025, №383 від 07.10.2025, №385 від 10.10.2025, №396 від 23.10.2025, №401 від 23.10.2025, №404 від 30.10.2025, №409 від 31.10.2025, №411 від 03.11.2025 ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення права вимог згідно договору факторингу №15/07/25-Е від 15.07.2025 (а.с.96-100).

На а.с.105 є виписка з особового рахунку, надана ТОВ «ФК «ЕЙС», за кредитним договором №882272100від 23.06.2023 за період з 15.07.2025 по 26.12.2025 згідно якої заборгованість ОСОБА_1 станом на 26.12.2025 складає 110 230,10 грн, в тім числі: 23 419,03 грн прострочене тіло, 86 811,07 грн прострочені відсотки.

За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, згідно яких зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідачем у справі не спростовано правильності здійсненого позивачем розрахунку за відсотками, натомість, заперечення стосовно їх несправедливості, є безпідставними.

Жодних штрафних санкцій (неустойки (пені, штрафу) чи процентів за ст. 625 ЦК України) позивачем відповідачу не нараховувалося.

Умови укладеного між сторонами договору не можна вважати несправедливими, як безпідставно вважає відповідач, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України. Відповідач взяв на себе зобов`язання та не виконав їх належним чином. Проценти визначені у договорі жодним чином не суперечать вимогам законодавства. Відповідач був ознайомлений з усіма умовами договору та погодився із ними, підписавши їх одноразовим ідентифікатором.

Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодивя з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним зобов`язання ні новому, ні старому кредитору, та які б спростовували суму заборгованості, у тому числі нарахованої заборгованості по відсотках.

Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №882272100 від 23.06.2023в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу № 15/07/25-Евід 15.07.2025, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором №882272100 від 23.06.2023у розмірі 110 230,10 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС» долучено договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, протокол погодження вартості послуг, додаткова угода №25771170756 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 01.09.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 від 19.10.2018, видане на ім`я адвоката Соломко О.В., довіреність від 11.08.2025 на представництво ТОВ «ФК «ЕЙС» адвокатом Соломко О.В., довіреність від 06.03.2026 на представництво ТОВ «ФК «ЕЙС» адвокатом Сахаровою О.І. (а.с.106-112).

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Тараненко та партнери» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1. Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги.

При цьому згідно з положеннями п. 3.1, 3.3 Договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг (а.с.106 на зв).

Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна ціна роботи (а.с. 107 на зв.).

Згідно п.1 Додаткової угоди №25770912311 до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 сторони домовились, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що відносяться до судів всіх інстанцій за кредитним договором ОСОБА_1 №882272100 від 23.06.2023 (а.с.108).

Відповідно акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025, АБ «СОЛОМКО ТА ПАРТНЕРИ» надано правові послуги у виді складання позовної заяви: час 2 год, вартість 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи: час 2 год, вартість 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів: час 1 год, вартість 500,00 грн; підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів: час 1 год, вартість 500,00 грн. Всього 7 000,00 грн (а.с.109).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».

Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком.

Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, заперечення з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правничу допомогу в цілому, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЙС»» заборгованість за кредитним договором №882272100 від 23.06.2023 у розмірі 110 230,10 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, 6, кабінет 13, м. Київ, код ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя С. М. Косик