Ухвала суду № 137492282, 04.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3319/16-ц

Провадження № 6/524/175/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Панченко А.О.,

з участю:представника заявника Дзех Т.В., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області заяву Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

АТ «А-БАНК» вернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 524/3319/16-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява була обґрунтована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016 у справі № 524/3319/16-ц позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №447 від 13.12.2006 в сумі 3886,60 доларів США та судовий збір в сумі 1477,33 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення в частині позовних вимог банку про стягнення з нього, як з поручителя, кредитної заборгованості ОСОБА_2 скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено Банку в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» в даній справі залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін. АБ «УКРГАЗБАНК» неодноразово звертався із заявами про видачу виконавчого листа, а саме, 17.06.2022, 08.08.2024, 23.10.2024, 07.10.2025, 10.11.2025 та 12.03.2026.

Автозаводський районний суд м. Кременчука листом № 524/3319/16 ц/19382/2026 від 07.04.2026 повідомив, що виконавчі листи по даній справі отримані 27.10.2016 представником ОСОБА_4 та необхідність звернення до суду із заявою про видачу дублікату.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_5 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки як вбачається зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач неодноразово звертався із заявами про видачу виконавчого листа до Автозаводського районного суду м. Кременчука, а саме: 17.06.2022 р., 08.08.2024 р., 23.10.2024 р., 07.10.2025 р., 10.11.2025 р., 12.03.2026 р., одначе, жодного доказу таких звернень та їх отримання Автозаводським районним судом стягувачем не надано, що виключає достовірність зазначеної інформації. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016 у справі № 524/3319/16-ц позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №447 від 13.12.2006 в сумі 3886,60 доларів США та судовий збір в сумі 1477,33 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення в частині позовних вимог банку про стягнення з нього, як з поручителя, кредитної заборгованості ОСОБА_2 скасовано та постановлено нове рішення, яким відмовлено Банку в задоволенні вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 касаційну скаргу АБ «Укргазбанк» в даній справі залишено без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін. АБ «УКРГАЗБАНК» неодноразово звертався із заявами про видачу виконавчого листа, а саме, 17.06.2022, 08.08.2024, 23.10.2024, 07.10.2025, 10.11.2025 та 12.03.2026.

У листі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.04.2026 р. за вих. № 524/3319/16-ц/19382/2026, який Стягувач додає до вищезгаданої Заяви, вказується, що оригінал виконавчого листа по даній справі було отримано представником АБ «Укргазбанк» Старостенко Мариною особисто 27.10.2016 р. що підтверджується матеріалами справи. Неналежне ведення судових справ чи зберігання їх матеріалів працівниками Банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, адже, Банк виступає у правовідносинах з позичальником як єдина юридична особа, а не у вигляді якихось окремих підрозділів чи його працівників.

Виконавчі листи по даній справі після часткового скасування рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 01.11.2017 р. рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.08.2016 р., на підставі якого їх було видано, вже не можуть пред`являтися до виконання. Тобто, повинен бути виданий новий виконавчий лист з урахуванням змін, внесених в рішення суду першої інстанції апеляційним судом а не дублікат отриманого раніше та втраченого стягувачем. Одначе, як вбачається з вищезгаданого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука, остаточне рішення по даній справі було ухвалене 05.09.2019 р . а до суду першої інстанції справа повернулася з Верховного Суду 25.10.2019 р. , заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання по даній справі скеровано стягувачем до Автозаводського районного суду м. Кременчука 21.04.2026 р. згідно дати, яка на ній вказана самим стягувачем, тобто, трирічний строк для звернення до виконання виконавчого листа, встановлений ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачем пропущено без поважних причин.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд вважає, що підставою для видачі дубліката виконавчого документу є його втрата, яка доведена належними, допустимими та достатніми доказами. В свою чергу, якщо заявником буде доведено факт втрати виконавчого документу, дублікат може бути виданий судом лише за умови, що строки на його пред`явлення ще не спливли. За інших обставин, заявник має заявити клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання надавши суду докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «А-БАНК» зазначило, що виконавчий лист був втрачений.

Суд вважає, що заявник не довів суду на підставі належних та достатніх доказів те, що виконавчий лист втрачено, а також поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання.

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. З цих підстав, суд наголошує на тому, що строки пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі не сплили.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка