Постанова № 137492213, 17.06.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1385/26

Провадження № 3/375/735/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного упраління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2026 року о 15 год 03 хв ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Першотравнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку товару - оселедець «Водний світ» філе шматочками пряного посолу, в кількості 1 шт, на загальну суму 84,70 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вона ж, 23 травня 2026 року о 16 год 44 хв перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Першотравнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку товару - сервелат «Алан» в/к в/г білкозин малий батон, в кількості 1 шт, на загальну суму 241,03 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вона ж, 24 травня 2026 року о 13 год 23 хв перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Першотравнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку товару - гірчиця «Верес Українська», вартістю 19,90 грн та паста томатна «Чумак», вартістю 25,39 грн, на загальну суму 45,29 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вона ж, 26 травня 2026 року о 15 год 35 хв перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Травнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку продуктів харчування - масло солодковершкове «Ферма Екстра», в кількості 1 шт, вартістю 162,90 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вона ж, 27 травня 2026 року о 16 год 20 хв перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Травнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку продуктів харчування - куряче філе охолоджене вагою 0,869 кг, вартістю 207,69 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вона ж, 31 травня 2026 року о 11 год 38 хв перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Травнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку продуктів харчування соус «Руна шашличний пікантний» в кількості 1 шт, вартістю 72,90 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

Вона ж, 3 червня 2026 року о 16 год 42 хв перебуваючи у магазині «Фора» по вул. Травнева 11, у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, здійснила крадіжку продуктів харчування сир «Гайсин Мацарелла» 45 % вагою 0,38 кг, вартістю 268,46 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала повністю та надала копії квитанції № 3749549981616610 від 17 червня 2026 року про оплату вартості викрадених товарів.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція частини 1 статті51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом досліджено матеріали справи:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 974484, ВАД № 974485, ВАД № 974410, ВАД № 974956, ВАД № 974495, ВАД № 974494, ВАД № 974493 від 12.06.2026;

- рапорти працівника поліції про реєстрацію ЄО № 5578 від 10.06.2026, ЄО № 5641 від 12.06.2026, ЄО № 5642, ЄО № 5645, ЄО № 5644, ЄО № 5640, ЄО № 5643 від 12.06.2026;

- копії заяви ОСОБА_2 від 10.06.2026,

- довідки про вартість розрахунку від 10.06.2026,

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.06.2026;

- копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.06.2026;

- копії паспорта та пенсійного посвідчення ОСОБА_1 .

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративних протоколів, відповідають вимогам КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 51 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, які її обтяжують, та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшла висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 33, 40-1, 51, 251, 256, 276- 279, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51, частиною 1 статті 51 та частиною 1 статті 51 Кодексу Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 37993783) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______