Постанова № 137491959, 17.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4091/26

Провадження № 3/359/1647/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1647/2026 (справа №359/4091/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за № 3/359/1648/2026 (справа № 359/4092/26) за ст. 124 КУпАП, тому суд, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, вважає, що справи необхідно об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Так, 05 квітня 2026 року о 00 годин 15 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 35, правопорушник ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.б) п.2.3., п.12.1. Правил дорожнього руху, а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду металевий дорожній знак. Під час ДТП, автомобіль і металевий дорожній знак отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 05 квітня 2026 року о 00 годин 15 хвилин у м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Getz» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки і в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання, призначені на 22.04.2026, 07.05.2026, 21.05.2026, 02.06.2026, 05.06.2026, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. З метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, судом задоволені всі клопотання ОСОБА_1 про відкладення вказаних засідань, через необхідність ознайомлення із матеріалами справи, погане самопочуття, необхідність скористатися правовою допомогою і залучення захисника. У подальшому, на електронну адресу правопорушника, судом направлено лист про необхідність надання доказів поважності причин неприбуття у попередні судові засідання 07.05.2026 і 21.05.2026, а саме медичної документації. Крім того ОСОБА_1 судом роз`яснено право прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проте у судове засідання, призначене на 11.06.2026 правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надіславши до суду клопотання про відкладення засідання, оскільки 09.06.2026 створено медичний висновок про тимчасову непрацездатність. У подальшому, 17.06.2026 правопорушник знову не з`явився у судове засідання, надіславши до суду клопотання про відкладення засідання, оскільки надісланий йому судом лист, автоматично потрапив до папки «Спам». Проте, з довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» вбачається, що 11.06.2026 о 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 судом також надіслано повідомлення про дату, час і місце розгляду справи на 17.06.2026, яке правопорушнику доставлено 11.06.2026 о 13 год. 04 хв.

На підставі викладеного, з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколів (05.04.2026), подачі до суду клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи (21.04.2026), по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду особисто або залучити захисника, оскільки з цієї підстави двічі відкладався судовий розгляд, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, а також доказів поважності причин неприбуття у попередні судові засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 05.04.2026 серії ЕПР1 №632365, серії ЕПР1 № 632395, складених відносно ОСОБА_1 , які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6968670 від 05.04.2026, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Бориспіль УПП у Київській області Пінчук К. від 05.04.2026;

- даними довідки з бази «АРМОР» від 05.04.2026 ЄО № 901;

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2026;

- актом про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 06.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 06.04.2026, про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2026, яка відбулася у м.Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, буд. 35;

- даними фототаблиці;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що містяться на СD носіях.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст.124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна. Крім того, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст.130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 40-1, 124, 130, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1647/2026 (справа № 359/4091/26) за ч. 1 ст.130 КУпАП, за № 3/359/1648/2026 (справа № 359/4092/26) за ст. 124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження 3/359/1647/2026 і номер справи 359/4091/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО