Рішення № 137491951, 16.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/2016/2026

Справа №359/13224/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 серпня 2018 року АТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №2020206431. За яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на придбання товару, а ОСОБА_1 до 24.11.2019 року зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% щомісячно. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту у розмірі 14500 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 5290 гривень 22 копійки.

24 березня 2023 року «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір факторингу №24/03/23. За умовами якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2020206431.

ОСОБА_1 ухиляється від добровільного погашення боргу. Тому ТОВ «Брайт Інвестмент» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 19790 гривень 22 копійки.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд цивільної справи за її відсутності, дана вимога міститься в резолютивній частині позову (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.91,93).

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 24 серпня 2018 року АТ «ОТП Банк» уклало з відповідачем кредитний договір №2020206431. За умовами якого АТ «ОТП Банк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит на придбання товару, а ОСОБА_1 до 24.11.2019 року зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 5% щомісячно (а.с.29-30). АТ «ОТП Банк» виконало свої зобов`язання за договором та перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти. Вказана обставина підтверджується випискою з рахунку № НОМЕР_1 згідно якої, останній користувався грошовими коштами (а.с.53-64).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

В силу вимог частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 19790 гривень 22 копійки, що складається з боргу по поверненню кредиту у розмірі 14500 гривень 00 копійок, боргу по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 5290 гривень 22 копійки. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 24 березня 2023 року (а.с.36-52).

Судом встановлено що 24 серпня 2018 року відповідач власноручно підписав кредитний договір № 2020206431. На підставі вищевказаного кредитного договору відповідачу видані кошти на придбання товару у сумі 7518 гривень і одночасно відкрита кредитна лінія з видачею кредитної картки на суму 8607 гривень 39 копійок з можливістю збільшення кредитного ліміту та пролонгації (а.с.35).

24 березня 2023 року АТ «ОТП Банк» уклало з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір факторингу №24/03/23. За умовами якого, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.65-73).

АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2020206431 від 24 серпня 2018 року (а.с.17-26). Дана обставина підтверджується витягом з додатку до договору факторингу №24/03/23, платіжною інструкцією (а.с.27,28).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив борг за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 19790 гривень 22 копійки.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення № 2580 від 06 листопада 2025 року (а.с.12) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Брайт Інвестмент» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений. З огляду це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Чміль Ю.В. підставі договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01 травня 2023 року (а.с.72-74).

Згідно акту про надання правової допомоги №0411-25 від 04 листопада 2025 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 8500 гривень 00 копійок.

Тому суд вважає, що із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 гривень.

На підставівикладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» борг за кредитним договором у розмірі 19790 гривень 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження за адресою: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, код ЄДРПОУ 43115064.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного заочного рішення суду 16 червня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський