Постанова № 137491649, 17.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3720/26

Провадження №3/279/1002/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №193511 від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 10:28 год. перебуваючи за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, буд. 1 таємно викрав з полиці магазину "Аврора" шоколад молочний "Milenium gold" 100 грам, в кількості 1 шт., вартістю 98 грн., сума без ПДВ, вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно потягом року. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №193607 від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 10:28 год. перебуваючи за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, буд. 1 таємно викрав з полиці магазину "Аврора" дезодорант «Olospice» 1 шт. вартістю 129 грн та набір цукерок «From the heart праліне»100 грам 1 шт. вартістю 88 грн. вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно потягом року. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №197558 від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 20.03.2026 року о 13:32 год. перебуваючи за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, буд. 1 таємно викрав з полиці магазину "Аврора" шоколад молочний "Milenium gold" 100 грам, в кількості 1 шт, вартістю 98 грн., навушники «вакуум.безд. гар. ColorWay Slim TWS-5» білі вартістю 449 грн, шампунь «д/вол.HS Основний догляд», 400 мл. вартістю 229 грн. вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно потягом року. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №193608 від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 25.03.2026 року о 15:00 год. перебуваючи за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, буд. 1 таємно викрав з полиці магазину "Аврора" навушники накладні бездротові «HAVIT HV-H632ВТ» вартістю 399 грн без ПДВ., вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно потягом року. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВБА №193643 від 22.05.2026 року, ОСОБА_1 24.03.2026 року о 15:11 год. перебуваючи за адресою: м. Коростень, вул. Базарна Площа, буд. 1 таємно викрав з полиці магазину "Аврора" карту пам`яті «microSDHC UHS-1 64 гб», вартістю 349 грн, вчинив дрібне викрадення чужого майна повторно потягом року. Вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Постановю суду від 05.06.2026 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51, ч.3 ст.51 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Так, диспозицією ч. 3 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, зокрема за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВБА №193511 від 22.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення ВБА №193607 від 22.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення ВБА №197558 від 22.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення ВБА №193608 від 22.05.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення ВБА №193643 від 22.05.2026 року, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , довідки про ціни на товар, рапорт працівника поліції від 22.05.2026 року, копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, диски з відеофайлами.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених діянь, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 51, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 ч. 3 ст. 51 ч. 3 ст. 51 ч. 3 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м.Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ольга ПАЦКО