Ухвала суду № 137491524, 17.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13935/25

1-кп/295/313/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025060000001202 від 31.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.5 ч.2 ст.115; ч.2 ст.194; ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у судовому засіданні підтримав своє клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Необхідність продовження вказаного запобіжного заходу обґрунтував тим, що ризики, передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати досі, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вказаним ризикам. Термін дії попередньої ухвали суду, на підставі якої обвинувачений тримається під вартою, спливає 03.07.2026, проте завершити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до вказаної дати неможливо. Клопотав продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думки учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 3 ст.199 КПК України визначено, що обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд може дати оцінку лише щодо наявності ризиків і чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

На переконання колегії суддів ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні 3-х злочинів, один з яких є закінченим замахом на особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я двох осіб, вчинений способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а два інші тяжкими злочинами, за які КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено судом у разі визнання його винним, може вдатись до відповідних дій з метою уникнення можливого покарання та переховуватись від суду. Вказане вище свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився та є доволі високим.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 триває, колегією суддів безпосередньо допитано потерпілих, відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів суд продовжує досліджувати письмові докази, свідків на даний час не допитано, а тому, суд погоджується із доводами прокурора про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується вчинення декількох злочинів, вчинених в період іспитового строку, а тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення продовжує існувати на даний час.

Отже, за результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, колегія суддів дійшла до переконання про доведеність чинників, які передбачені ч.1 ст.194 КПК України, і є достатніми для прийняття судом рішення про подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на переконання колегії суддів, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому, підстави для зміни виду запобіжного заходу на даний час відсутні.

З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я двох осіб, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів до 15.08.2026 включно без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Судді ОСОБА_10

ОСОБА_11