Ухвала суду № 137491470, 18.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1072/18

Номер провадження 6/167/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

за участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

29 квітня 2026 року представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») Петрийчук А. Б. через підсистему «Електронний суд» звернувся в суд з заявою в якій просить замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 167/1072/18.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області в справі № 167/1072/18 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN52000071710744. Зазначає, що на підставі вказаного рішення Рожищенським районним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 167/1072/18, який перебував на примусовому виконанні в державній виконавчій службі та був повернутий АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № SAMDN52000071710744. Зазначає, що після відступлення права вимоги оригінал виконавчого листа № 167/1072/18 передано ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Однак, заявник позбавлений можливості направити вищевказаний виконавчий лист на примусове виконання, оскільки в ньому стягувачем зазначено попереднього кредитора.

Ураховуючи вищенаведене ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 167/1072/18, виданому Рожищенським районним судом Волинської області з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Позиція учасників справи.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2026 року розгляд справи відкладено та витребувано у Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію про стан виконання виконавчого листа, виданого 19 грудня 2018 року Рожищенським районним судом Волинської області у справі № 167/1072/18 про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 14965,13 грн та 1762 грн судового збору.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2026 року розгляд справи відкладено.

Судом розміщувалося на офіційному вебсайті судової влади України оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год 45 хв 18 червня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини виникли щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 14965,13 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2011 року та 1762 грн судового збору, всього 16727,13 грн.

На підставі вказаного рішення 19 грудня 2018 року Рожищенським районним судом Волинсьеої області виданий виконавчий лист.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (клієнт) та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Згідно акта № 4 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10 вересня 2025 року до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» передав, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» прийняв згідно Реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10 вересня 2025 року основних договорів за якими відступлено право вимоги в кількості 59140. Заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається становить 477945256,47 грн.

Відповідно до витягу Реєстру боргових зобов`язань № 4 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № SAMDN52000071710744 в розмірі 5546,13 грн.

З інформації наданої Луцьким відділом державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 28 травня 2026 року № 89833 встановлено, що у Луцькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 58478793 щодо примусового виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду Волинської області № 167/1072/18 від 19 грудня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 16727,13 грн. 26 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження АСВП № 58478793, а також вжито заходів примусового виконання рішення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема 10 травня 2023 року та 14 жовтня 2025 року накладався арешт на кошти боржника на банківських рахунках. За період з 31 березня 2019 року по 18 квітня 2022 року на рахунок стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перераховано кошти на загальну суму 3784,84 грн. Залишок нестягнутого боргу по виконавчому документу становить 12942,29 грн. За даними пенсійного фонду України боржник пенсію не отримувала, відомості про місце роботи відсутні. Майна та коштів на які можливо звернути стягнення не виявлено. У зв`язку з неможливістю виконання рішення суду 28 жовтня 2025 року оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», який отримав його 02 грудня 2025 року. Станом на 28 травня 2026 року виконавчий лист на повторне виконання до відділу ДВС не надходив.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40). Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року по справі № 643/4902/14ц.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як нового кредитора, на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як первісного кредитора, право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 як боржника.

Зміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним Договору факторингу до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як нового кредитора перейшли права первісного позикодавця АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити та замінити у виконавчому листі стягувача його правонаступником.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі, виданому 19 грудня 2018 року Рожищенським районним судом Волинської області у справі № 167/1072/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 18 червня 2026 року.

Головуючий суддя І. Т. Гармай