Ухвала суду № 137491043, 17.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/4303/26

Провадження № 1-кп/946/439/26

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 червня 2026 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпіла юридична особа акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Електромережі»,

представник потерпілої особи ОСОБА_6 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026162150000454, за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду 06 червня 2026 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ухвалою від 10 червня 2026 року було призначено підготовче судове засідання, в якому підлягають вирішенню ряд питань відповідно до вимог ст. 314 315 КПК України.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання обвинуваченого.

Представник потерпілої юридичної особи про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, але не з`явився. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності представника потерпілої юридичної особи провести судове засідання, прийшов до висновку про проведення засідання без участі представника потерпілої особи.

Крім даного кримінального провадження, на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у складі судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 946/2870/26, провадження № 1-кп/946/279/26, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням № 946/2870/26, провадження № 1-кп/946/279/26, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області в складі судді ОСОБА_7 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти передання кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та про передачу кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з таких підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про коло осіб, які підлягають виклику до суду для допиту, які не заявили клопотання про виклик свідків для допиту, дійшов висновку, що виклику підлягають лише учасники судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо однієї особи, обвинувачуваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень. Згідно ч. 2 ст. 334 КПК, у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у складі судді ОСОБА_7 здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 (справа № 946/2870/26, провадження № 1-кп/946/279/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, а у цьому кримінальному провадженні обвинувачується цей же обвинувачений, а також того, що судовий розгляд вказаного провадження відносно ОСОБА_4 ще не був розпочатий, то їх розгляд в різних провадженнях є недоцільним, у зв`язку з чим, в силу наведених ч. 1 ст. 217, ст. 334 КПК, дане кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/4303/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України слід передати судді ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно, обвинуваченого ОСОБА_4 (справа № 946/2870/26, провадження № 1-кп/946/279/26).

Крім того прокурор надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, в якому посилається на те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Тому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (22 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не має постійного місця роботи. У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, він може ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинувачуваного.

Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , а також того, що йому відомі відомості про потерпілих та свідків, він, перебуваючи на свободі, може застосувати спроби незаконно вплинути на них шляхом умовлянь та погроз з метою схилити їх до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стосовно обвинуваченого.

Також, враховуючи, що ОСОБА_4 вже притягується до кримінальної відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, суд погоджується, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк, що не перевищує 60 діб - до 15 серпня 2026 року.

В силу положень ч. 3 ст. 183 та ст. 199 КПК України, а також враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим своїх обов`язків, передбачених КПК України. Підстав для висновку, що визначення розміру застави може не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України судом не встановлено.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло, у зв`язку з чим застосовані заходи забезпечення кримінального провадження слід залишити без змін.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 217, 314 316, 334, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 26 червня 2026 року, на 10 годину 30 хвилину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, представника потерпілої особи, яких викликати у судове засідання.

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 946/4303/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 946/2870/26) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на строк до 15 серпня 2026 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 199680 (сто дев`яносто дев`ять тисяч шістсот вісімдесят)грн (60х3328=199680). Обвинувачений або застовадавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; 2) не відлучатися за межі міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області без дозволу суду або прокурора; 3) повідомляти суд чи прокурора про зміну свого місця проживання, роботи строком до 17 серпня 2026 року включно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині застосування запобіжного заходу, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому, а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Повідомити учасникам кримінального провадження, що Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28 лютого 2020 року, та з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2026 року об 11 годині.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1