Ухвала суду № 137490996, 15.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5305/25

Провадження № 2/496/144/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Портної О.П. знаходиться вказана справа.

15.06.2026 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що матеріалами справи не містять відомостей, які підлягають встановленню судом під час прийняття законного рішення по справі в зв`язку з чим просить Суд зобов`язати позивача надати Суду належні та допустимі докази, що підтверджують:

1) Щодо договору позики № 3131046 від 08.09.2021 року: факт дійсного укладення та підписання в електронному вигляді Договору позики № 3131046 від 08.09.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 ; факт того, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований під час реєстрації в системі фінансової установи та дійсно створив обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; факт самостійного введення безпосередньо ОСОБА_1 своїх персональних даних під час реєстрації; факт відправки та отримання SMS-повідомлення: підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону, вказаного в позові, та його реальну доставку; факт належності вказаного в позові мобільного номеру телефону саме ОСОБА_1 ; факт ознайомлення ОСОБА_1 з усіма істотними умовами вказаного вище договору; факт перерахування коштів ОСОБА_1 з боку ТОВ «МАНІФОЮ» та їх надходження саме на картковий рахунок, що належить безпосередньо ОСОБА_1 ; факт отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «МАНІФОЮ» до інших осіб права грошової вимоги за вищевказаним договором; факт того, що номер картки НОМЕР_1 дійсно належить або будь-коли належав безпосередньо ОСОБА_1 .

2) Щодо договору позики № 75171397 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 22.08.2021 року: факт дійсного укладення та підписання в електронному вигляді договору позики № 75171397 від 22.08.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 ; факт того, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований під час реєстрації в системі фінансової установи та дійсно створив обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; факт самостійного введення безпосередньо ОСОБА_1 своїх персональних даних під час реєстрації; факт відправки та отримання SMS-повідомлення: підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону, вказаного в позові, та його реальну доставку; факт належності вказаного в позові мобільного номеру телефону саме ОСОБА_1 ; факт ознайомлення ОСОБА_1 з усіма істотними умовами вказаного вище договору; факт перерахування коштів ОСОБА_1 з боку ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та їх надходження саме на картковий рахунок, що належить безпосередньо ОСОБА_1 ; факт отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до інших осіб права грошової вимоги за вищевказаним договором; факт того, що номер картки НОМЕР_1 дійсно належить або будь-коли належав безпосередньо ОСОБА_1 .

3) Щодо договору про споживчий кредит № 4605428 від 06.09.2021 року: факт дійсного укладення та підписання в електронному вигляді договору позики № 4605428 від 06.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; факт того, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований під час реєстрації в системі фінансової установи та дійсно створив обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; факт самостійного введення безпосередньо ОСОБА_1 своїх персональних даних під час реєстрації; факт відправки та отримання SMS-повідомлення: підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону, вказаного в позові, та його реальну доставку; факт належності вказаного в позові мобільного номеру телефону саме ОСОБА_1 ; факт ознайомлення ОСОБА_1 з усіма істотними умовами вказаного вище договору; факт перерахування коштів ОСОБА_1 з боку ТОВ «Мілоан» та їх надходження саме на картковий рахунок, що належить безпосередньо ОСОБА_1 ; факт отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «Мілоан» до інших осіб права грошової вимоги за вищевказаним договором; факт того, що номер картки НОМЕР_2 дійсно належить або будь-коли належав безпосередньо ОСОБА_1 .

4) Щодо договору про споживчий кредит № 103775836 від 01.09.2021 року: факт дійсного укладення та підписання в електронному вигляді договору позики № 103775836 від 01.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ; факт того, що ОСОБА_1 був належним чином ідентифікований під час реєстрації в системі фінансової установи та дійсно створив обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору; факт самостійного введення безпосередньо ОСОБА_1 своїх персональних даних під час реєстрації; факт відправки та отримання SMS-повідомлення: підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону, вказаного в позові, та його реальну доставку; факт належності вказаного в позові мобільного номеру телефону саме ОСОБА_1 ; факт ознайомлення ОСОБА_1 з усіма істотними умовами вказаного вище договору; факт перерахування коштів ОСОБА_1 з боку ТОВ «Мілоан» та їх надходження саме на картковий рахунок, що належить безпосередньо ОСОБА_1 ; факт отримання ОСОБА_1 повідомлення про відступлення ТОВ «Мілоан» до інших осіб права грошової вимоги за вищевказаним договором; факт того, що номер картки НОМЕР_2 дійсно належить або будь-коли належав безпосередньо ОСОБА_1 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача, в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач надав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без його участі.

Суд дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважать важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин і наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування (зобов`язання надання) доказів, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню, оскільки стороною відповідача не доведено і не обґрунтовано, що докази, які вона вимагає витребувати встановлює наявність або відсутність обставин, що входять до предмета доказування і має значення для вирішення даної цивільної справи, враховуючи те, що Ухвалою від 02.12.2025 року Біляївський районний суд Одеської області вже витребував від АТ «КБ «ПриватБанк» інформацію щодо того, чи емітувалася у вказаному банку картка на яку позивачем перераховувалися грошові кошти, а також виписку по зазначеному картковому рахунку та підтвердження того, що номер телефону, який відповідачем було зазначено при укладені Договорів позики/споживчого кредиту є в анкетних даних відповідача. Щодо решти запитуваної інформації, Суд звертає увагу на те, що стороною відповідача не доведено Суду факту неможливості самостійно отримати вказану в клопотанні інформацію.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 76, 83 ,84, 95, 197, 260, 263 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування (зобов`язання надання) доказів у справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026 року.

Суддя О.П. Портна