Ухвала суду № 137490288, 22.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8941/25

н/п 2/766/6466/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

22.05.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

26.03.2026 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшов відзив на позовну заяву за підписом відповідача, який заперечує проти задоволення позовних вимог та просить застосувати позовну давність.

Окрім цього, у вказаному документі міститься клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у позивача письмове пояснення щодо правової підстави підписання Реєстру прав вимог № 12 від 30.01.2019 після закінчення строку дії договору факторингу (31.12.2018).

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяви про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Судом встановлено, що відповідач просить витребувати у позивача письмове пояснення щодо правової підстави підписання Реєстру прав вимог № 12 від 30.01.2019 після закінчення строку дії договору факторингу.

Разом із тим, подане клопотання не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки предметом витребування визначено не доказ, який існує та перебуває у володінні іншої особи, а письмове пояснення позивача щодо обставин справи та його правової позиції. Водночас відповідачем не наведено, які саме обставини можуть бути підтверджені або спростовані таким поясненням як доказом у розумінні цивільного процесуального законодавства.

Крім того, клопотання не містить відомостей про неможливість самостійного отримання відповідних відомостей чи документів, не надано доказів вжиття будь-яких заходів для їх отримання, а також не наведено причин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати свої процесуальні права щодо подання заперечень, аргументів та власної правової позиції стосовно спірних правовідносин.

Суд також враховує, що відповідно до статті 174 ЦПК України пояснення, аргументи, заперечення та міркування щодо предмета спору викладаються учасниками справи у заявах по суті справи, подання яких є їх процесуальним правом. Норми цивільного процесуального законодавства не передбачають можливості витребування судом від учасника справи додаткових письмових пояснень на вимогу іншого учасника справи в порядку статті 84 ЦПК України.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, оскільки не стосується витребування доказів у розумінні процесуального закону та фактично спрямоване на отримання від позивача додаткових пояснень щодо його правової позиції.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів відсутні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів після усунення зазначених у цій ухвалі недоліків та за умови належного його обґрунтування відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 174, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова