Рішення № 137490245, 17.06.2026, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/418/26

Номер провадження 2/954/1797/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності. В обґрунтування позову посилалися на те, що вони є власниками квартири, загальною площею 52,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . У свідоцтві про право власності на житло міститься напис про те, що право власності на вищевказану квартиру зареєстровано 15 березня 2000 року Каховським ДБТІ на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстровим номером 12866/49. 22 грудня 2025 року позивачі звернулися із заявою до державного реєстратора з метою державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, але 03 лютого 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 83120862 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 від 22 грудня 2025 року з підстав того, що не отримано інформацію з відповідного органу БТІ. Враховуючи наведене, позивачі просили визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданного згідно з розпорядженням (наказом) Виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 15.03.2000 №360-д/9248. У свідоцтві зазначено, що квартира має загальну площу 52,1 кв. м.

На звороті зазначеного вище свідоцтва міститься інформація про те, що вказана у цьому документі квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності Каховським ДБТІ та записано до реєстрової книги за №12866/49.

Вказана квартира розташована на п`ятому поверсі дев`ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 29,4 кв. м., у тому числі: 1-а кімната 12,3 кв.м.; 2-а кімната 17,1 кв.м.; кухні площею 7,8 кв.м.; ванної кімнати площею 2,8 кв.м.; вбиральні 1,5 кв.м.; коридору 8,3 кв.м.; вбудованої шафи 0,5 та 0,4 кв.м. Квартира обладнана лоджією 2,9 кв.м. Загальна площа квартири 52,1 кв.м. Висота приміщень 2,41 кв.м.

03 лютого 2026 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 83120862 про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 від 22 грудня 2025 року з підстав того, що не отримано інформацію з відповідного органу БТІ.

Згідно з відповіддю Херсонської обласної ради № 01-25/700/208/1/07 від 23 лютого 2026 року технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна (технічні паспорти на квартири, будинки, гаражі, нежитлові будівлі, гуртожитки та незавершене будівництво, інвентарні справи на багатоквартирні та приватні будинки), відомості про експертну оцінку майна, облік нерухомого майна, а також збереження архівних матеріалів щодо речових прав на таке нерухоме майно, що розташоване на території м. Нова Каховка Каховського району Херсонської області, здійснює комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради (далі - Каховське БТІ). За відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Каховське БТІ зареєстроване за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Велика Куликовська, буд. 64, та має електронну адресу: maleb@ukr.net. Каховське БТІ знаходиться на території Каховської міської територіальної громади та, згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28 лютого 2025 року № 376 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 березня 2025 року за № 380/43786, починаючи з 24 лютого 2022 року перебуває в тимчасовій окупації з відповідними обмеженнями щодо своєї діяльності. Враховуючи швидкість окупації, перебування під ворожою владою з першого дня війни та нічний час початку бойових дій евакуація установчих документів, архівних відомостей, інформаційних носіїв не передбачалась можливою, що у свою чергу, унеможливило надання запитуваної інформації у зв`язку з її відсутністю.

Статтею 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).

Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У цій справі позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за ними права власності на нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 цього Закону).

У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період з березня 2000 року, коли позивачі набули право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав.

Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачами на спірне майно у зв`язку зі знищенням будівлі, бази даних та документації Каховського ДБТІ, а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачами, створили ситуацію, при якій позивачі не можуть реалізовувати свої правомочності як власники майна, зокрема, щодо розпорядження цим майном, отримання передбаченої законом компенсації за знищення або пошкодження майна внаслідок збройної агресії російської федерації проти України тощо.

В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися.

Невизнання державою права власності позивачів на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за позивачем, а не за іншою особою.

У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою.

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якою іншою особою. При цьому у позивачів наявне свідоцтво про право власності на житло, але з причин, які зазначені вище, цей документ не надає змоги позивачам беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, наслідком чого має бути державна реєстрація такого права.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи були підтверджені обставини, на які позивачі посилаються як на підставу свого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право спільної сумісної власності на квартиру загальною площею 52,1 кв. м., житловою площею 29,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач - Новокаховська міська військова адміністрація, місцезнаходження: пр-т Дніпровський, буд. 23, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, ЄДРПОУ 45003284.

СуддяВ.О. Каневський