Ухвала суду № 137489842, 17.06.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3923/26

провадження №: 1-кп/398/452/26

УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026120000000085 від 19.02.2026 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, код ЄДРПОУ 00185330, юридична адреса: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Перспективна, 32а, маючий вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, депутатом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з Кіровоградської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09.09.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026120000000085 від 19.02.2026 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.06.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради.

16.06.2026 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст.291 КПК України, вважає відсутніми підстави для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності. Подані клопотання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, та клопотання про продовження обвинуваченому строку дії процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу підтримала. Посилаючись на обставини викладені в письмових клопотаннях наявність ризиків, зазначених ч.1 ст.177 КПК України, задля гарантування виконання обвинуваченим передбачених ст.194 КПК України обов`язків, та забезпечення дієвості даного провадження просить клопотання задовольнити.

Захисник не заперечував проти позиції прокурора щодо можливості призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Щодо клопотань прокурора - заперечує проти продовження відсторонення обвинуваченого від посади та продовження строку дії процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду. Посилається на недоведеність прокурором підстав, які ним вказані в клопотаннях. Крім того, просив взяти до уваги, що відсторонення від посади обвинуваченого матиме негативні наслідки для роботи Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради та виконання покладених функцій під час дії військового стану.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи у судове засідання, не надійшло, проти відкритого розгляду справи заперечень немає.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, на підставі ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 22.04.2026 року, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 31 прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, та в разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувачений звільнений із ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави в розмірі 31 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У зв`язку з цим, з моменту звільнення його з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки можливість ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.; з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику полягає у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може вводити в оману суд, укривати від суду дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та відомі йому обставини, необхідні для встановлення істини у справі, в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти, що мають значення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за доцільне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити йому строк дії визначених ухвалою суду обов`язків, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 05.05.2026 року, обвинуваченого ОСОБА_4 відсторонено від посади директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради строком з 05.05.2016 року по 21.06.2026 року.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови № р-380-к від 21.12.2023 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, код ЄДРПОУ 00185330, з 22.12.2023 по 15.04.2025.

Відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області № р-92-к від 01.04.2025 та додаткової угоди до контракту ОСОБА_4 наймається (призначається) на посаду директора комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на термін з 16.04.2025 по 15.04.2026.

Згідно з наказом комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради № 78/1-к від 16.04.2025 ОСОБА_4 продовжив виконання обов`язків директора з 16.04.2025 по 15.04.2026 включно за контрактом.

Відповідно до розпорядження Олександрійського міського голови Кіровоградської області № р-83-к від 06.04.2026 та додаткової угоди до контракту ОСОБА_4 наймається (призначається) на посаду директора комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради на термін з 16.04.2026 по 15.04.2029.

Згідно з наказом комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради № 83-к від 16.04.2026 ОСОБА_4 продовжив виконання обов`язків директора з 16.04.2026 по 15.04.2029 включно за контрактом.

Слід звернути увагу на те, що до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучено доказів, що ОСОБА_4 вчиняє вплив на свідків, які вже встановлені та допитані під час досудового розслідування.

При розгляді клопотання, суд приймає до уваги, лист Олександрійської міської ради Кіровоградської області №201/9/23/2 від 17.06.2026 року, з якого зокрема вбачається, що міська рада зацікавлена в долученні ОСОБА_4 до виконання робіт з підготовки міста та громади в цілому до зимового періоду, організації та забезпеченню роботи КП «Теплокомуненерго» по задоволенню потреб населення теплом під час війни, оскільки КП «Теплокомуненерго» є об`єктом критичної інфраструктури, який забезпечує життєдіяльність усього міста, теплопостачання лікарень, шкіл, дитячих садків та житлового фонду.

Разом з цим, прокурором не доведено існування достатніх ризиків та підстав вважати, що перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради ОСОБА_4 , може продовжувати протиправні дії, зважаючи що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.154-158, 177, 178, 183, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026120000000085 від 19.02.2026 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 26.06.2026 року у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, розташованому за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Першотравнева, 30.

Доручити Олександрійському районному сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 13.08.2026 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді директора Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення виконання ухвали в частині складання досудової доповіді покласти на начальника Олександрійського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії процесуальних обов`язків визначених ухвалою суду про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити на два місяці, тобто до 17.08.2026 року включно, строк дії обов`язків передбачених ст.194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатись за межі Кіровоградської області без дозволу прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_6 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в процесуальних діях, слідчих діях та в суді.

4) повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання та місце роботи.

У разі, якщо обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі не виконання покладених згідно ухвали суду обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження та до Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1