Постанова № 137489810, 09.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1359/26

провадження № 3/405/244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інформація щодо сімейного стану, наявність утриманців та місця роботи відсутня,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

водій ОСОБА_1 01.03.2026 о 00 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького,160, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП , - в судове засідання не з`явився.

Враховуючи позицію захисника, який повідомив, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, однак не має можливості особисто приймати участь у її розгляді, та беручи до уваги те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ляшенко-Гаркуша Олена Валеріївна в судовому засіданні заявила, що її підзахисний свою вину у вчиненні 01.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнає у повному обсязі. Захисник у судовому засіданні заперечувала проти доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просила закрити провадження у справі у зв`язку з істотними порушеннями працівниками поліції встановленої законом процедури. У своїх поясненнях захисник звернула увагу суду на те, що на початку відеозапису відсутній звук, у зв`язку з чим неможливо встановити зміст спілкування працівника поліції з його клієнтом, а також перевірити, чи була взагалі повідомлена причина зупинки транспортного засобу. Також захисник зазначила, що перший відеореєстратор був закріплений на працівниці поліції, яка в подальшому склала протокол. На вказаному відеозаписі наявне чітке зображення, однак відсутній звук. За словами захисника, працівниця поліції підійшла до його клієнта та, очевидно, щось йому повідомила, проте встановити зміст сказаного неможливо через відсутність аудіозапису. Також захисник послався на відеозапис із нагрудного відеореєстратора іншого працівника поліції. На його думку, із цього відеозапису вбачається, що працівник поліції виходить на зв`язок із черговим, повідомляє про зупинку водія та називає місце зупинки транспортного засобу. При цьому особа на іншому кінці зв`язку ставить питання щодо підтвердження певних обставин, а працівник поліції висловлює лише припущення, відповідаючи словом «можливо». Захисник наголосила, що з такого спілкування вбачається невпевненість працівника поліції щодо обставин події. Крім того, захисник зазначила, що ні на першому відеозаписі через відсутність звуку, ні на другому відеозаписі жодним із працівників поліції не було озвучено причину зупинки транспортного засобу. На його переконання, повідомлення причини зупинки є обов`язковою та виключною підставою для здійснення подальших правомірних дій працівниками поліції щодо водія. У зв`язку з цим захисник вважає, що вимога про надання документів була висунута з порушенням встановленого законом порядку, оскільки до цього причина зупинки транспортного засобу повідомлена не була. Захисник наголосила, що всі подальші дії працівників поліції є неправомірними, оскільки процедура, передбачена законодавством, не була дотримана з самого початку. Також вона звернула увагу суду на те, що працівниками поліції була висловлена пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння без повідомлення причини зупинки транспортного засобу, а ознаки алкогольного сп`яніння були названі виключно шляхом формального зачитування їх відповідно до інструкції. При цьому, за словами захисника, працівники поліції під час спілкування підказували один одному порядок дій. Крім того, захисник зазначила, що її клієнту не було роз`яснено право на правову допомогу та не повідомлено про можливість залучення захисника, а розмова одразу перейшла до питання проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник просила суд врахувати, що питання про надання правової допомоги взагалі не озвучувалося, а тому вся подальша процедура не відповідала вимогам чинного законодавства. Окремо захисник звернула увагу суду на те, що спілкування працівниці поліції з її клієнтом не може бути належним чином оцінене, оскільки аудіозапис відсутній, а тому неможливо встановити, що саме вона повідомляла особі. Також захисник послався на положення Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння та зазначив, що пропозицію про проходження такого огляду, як і сам огляд, має право здійснювати лише особа, яка має відповідне спеціальне звання, а оскільки на відео не зафіксовано, щоб працівники поліції представлялись, то й назвати їх особами, які мають право проводити огляд не можна. Крім того, захисник наполягала на тому, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що порушення комендантської години стало причиною зупинки транспортного засобу. Вона зазначила, що її клієнт повідомляв про наявність у нього відповідних документів та перепустки для пересування під час дії комендантської години, а також про наявність об`єктивної причини для поїздки. На думку захисника, за таких обставин порушення комендантської години не могло бути законною та обґрунтованою підставою для зупинки транспортного засобу. З огляду на наведене захисник просив закрити провадження у справі, посилаючись на істотні порушення працівниками поліції вимог закону та недотримання встановленої процедури зупинки транспортного засобу і проведення подальших процесуальних дій. Крім того, просила долучити до матеріалів справи письмові заперечення та перепустку №1977 на підтвердження пересування під час дії комендантської години (а.п.31-32, 59).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є посадовою особою - поліцейським взводу 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержант поліції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок повідомила, що працює на посаді поліцейський з 2021 року. Свідок пояснила, що з особою, відносно якої складено протокол, до події знайома не була. Свідок зазначила, що саме нею був складений протокол про адміністративне правопорушення. За її словами, 01 березня 2026 року особу було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години, про що було повідомлено водію. Під час зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Свідок пояснила, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, однак від такої пропозиції він також відмовився. У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, свідок пояснила, що є розпорядження, відповідно до якого в період з 23:00 години до 05:00 години на території зокрема м. Кропивницький встановлена комендантська година, під час якої громадянам заборонено пересуватися містом як пішки, так і на транспортних засобах. Свідок зазначила, що під час зупинки транспортного засобу водій не надав перепустку, яка б надавала право на пересування під час дії комендантської години. Також свідок вказала, що під час зупинки транспортного засобу водієві була повідомлена причина його зупинки. За її словами, перед початком спілкування вона пред`явила особі службове посвідчення, повідомила свою посаду та надала відповідну інформацію водієві в установленому порядку.

Заслухавши в судовому засіданні позицію захисника - адвоката Ляшенко-Гаркуши О.В., дослідивши письмові заперечення та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603243 від 01.03.2026, яким підтверджується, що саме водій ОСОБА_1 01.03.2026 о 00 год. 26 хв. керував транспортним засобом марки «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 160, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest 6810» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.п. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що особа від огляду відмовилася (а.п. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2026 року (а.п.3);

- копією посвідчення водія, яким підтверджується про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28.02.2012 (а.п.4);

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, та з камери «Bodycam» працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 01.03.2026, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А./ Дудін» оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування ОСОБА_1 01.03.2026 о 00 год. 26 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,160, транспортним засобом «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , тобто під час дії комендантської години /час відеофайлу «IMG_9718» - «00:26:12-00:27:11»/. Зафіксовано виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:32:05»/. Також зафіксована вимога поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:32:17 по 00:32:26»/ та відповідь ОСОБА_1 «Не згоден». Зафіксована вимога поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:32:27 по 00:32:36»/ та відповідь ОСОБА_1 : «Відмовляюсь». На відео зафіксовано роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що буде складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову та буде останнього відсторонено від керування транспортним засобом та запропоновано викликати тверезого водія /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:32:37»/ та відповідь ОСОБА_1 : «Приїде тверезий водій» /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:53:20»/. Зафіксовано роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:33:15»/. Крім того, зафіксована пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом та зазначити пояснення в ньому, на що ОСОБА_1 , переспівши на заднє пасажирське сидіння, відповів: «Я позаду сиджу» /час відеофайлу «export-h36yv» - «01:11:22»/.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився на вимогу поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «DRAGER Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ЕПР1 №603243 від 01.03.2026 (а.с.1); направленням на медичний огляд на стан сп`яніння, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3); відеозаписами, які підтверджують факт керування та інші обставин події (диск DVD+R 16x 4.7 GB з позначками «А/Дудін» на а.п.5).

Навіть за відсутністю звуку на відеозаписі з нагрудної камери уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , на відеозаписах з відеорегистратора патрульної машини та з нагрудної камери другого працівника поліції, які долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину приводів та підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а також процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і направлення останнього на огляд до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст.251КУпАП такі відеозаписи є належним та допустимими доказами (а.п.5).

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості відеозапису у зв`язку з відсутністю звуку на нагрудній камері працівника поліції ОСОБА_2 . Сам по собі факт відсутності аудіосупроводу на одному із технічних носіїв не свідчить про недопустимість такого доказу та не спростовує інших доказів у справі. Матеріали справи містять інші відеозаписи, на яких зафіксовано перебіг подій, виявлення ознак сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, відмову особи від проходження такого огляду, а також роз`яснення їй прав та наслідків відмови. Тому відсутність звуку на одному із записів не вплинула на можливість встановлення фактичних обставин справи.

Також, з відеофайлу (час відеофайлу «export-h36yv» - «00:32:05») зафіксованому із застосуванням нагрудної камери патрульних поліцейських вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Конкретних даних, які б вказували про необ`єктивність або упередженість працівників поліції при оформленні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.

Щодо доводів сторони захисту про те, що відсутня законна підстава зупинки транспортного засобу та перевірки документів, то вони не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як зазначалось вище, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що автомобіль було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години, про що було повідомлено водію.

Посилання сторони захисту на те, що причина зупинки транспортного засобу водію не повідомлялася, суд оцінює критично. Зазначений довід спростовується показаннями свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила факт повідомлення причини зупинки. Будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, стороною захисту не надано.

Дійсно судом встановлено, що на відео записі з її бодікамери не зберігся звук, однак сукупністю зібраних матеріалів справи підтверджується, те що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено саме під час дії комендантської години. Ці обставини не були спростовані самим ОСОБА_1 та захисником, яка наполягала тільки на тому, що ОСОБА_1 мав відповідну перепустку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан. При введенні воєнного стану, застосовуються такі заходи правового режиму воєнного стану як комендантська година. Комендантська година (заборонений час) це заборона військовою адміністрацією в певний час доби і на певний час перебувати на вулицях та в громадських місцях мешканцям населеного пункту, де встановлено Президентом України воєнний стан.

Відповідно підпункту 3 пункту 15 постанови КМУ №1455 Про затвердження Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

Нормативна база, що надає патрульним право зупиняти транспортні засоби у комендантську годину, складається з трьох ключових нормативних документів:

1. Закон України «Про Національну поліцію» (п.7 ч.1 ст. 35), згідно якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Тобто дана норма визначає, що встановлена комендантська година є офіційним обмеженням руху, а отже законною підставою для зупинки;

2. Закон України «Про правовий режим воєнного стану» (п.5 ч.1 ст. 8), який надає право військовим адміністраціям запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування. Відповідно військові адміністрації мають право запроваджувати комендантську годину та обмежувати свободу пересування людей і транспорту;

3. Постанова КМУ № 1455, яка затверджує «Порядок здійснення заходів під час запровадження комендантської години». Згідно з ним, патрулі (зокрема поліція) мають пряме повноваження затримувати та перевіряти транспортні засоби, які перебувають на вулицях під час дії обмежень.

Ключові нормативні документи, якими впроваджувалися та змінювалися часові рамки комендантської години на території Кіровоградської області є:

- діючий - спільний наказ Кіровоградської ОВА та Угрупування військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 562-р/7 від 03 квітня 2026 року, який встановив комендантську годину з 23:00 год. до 05:00 год. починаючи з 09.04.2026, та встановлюється світломаскування в режимі часткового затемнення;

- попереднє розпорядження начальника Кіровоградської ОВА від 31 жовтня 2023 року, яким було перенесено рамки дії обмежень з 23:00 год. до 05:00 год. починаючи з 01.11.2023;

- попереднє розпорядження начальника Кіровоградської ОВА №737-р від 30 червня 2023 року, яким було перенесено рамки дії обмежень з 00:00 год. до 04.00 год. з 01.07.2023;

- попереднє розпорядження голови Кіровоградської ОВА № 420-р від 18 червня 2022 року, що заклало первинні організаційні основи координації комендатури, поліції та ЗСУ під час патрулювання, запроваджувало комендантську годину з 23.00 год. до 05:00 год. починаючи з 20.06.2022;

- первинне рішення про запровадження: Розпорядження № 118-р від 26 лютого 2022 року, яким комендантську годину вперше було оголошено на території області,

Враховуючи вище наведені положення законодавчих та підзаконних нормативних актів, встановлення «комендантської години» це є встановлення заборони перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Під час дії комендантської години поліція має законну підставу для зупинки транспортного засобу. При цьому поліцейські мають право перевіряти документи, військово-облікові документи зокрема чоловіків 1860 років і перепустки. Дана заборона на переміщення під час дії комендантської години не розповсюджується на випадок необхідності дійти/доїхати до найближчого бомбосховища під час сигналу повітряної тривоги, для чого необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Судом встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 о 00 год. 26 хв. у м. Кропивницький діяла комендантська година (з 23.00 год. до 05:00 год.), а тому у працівників поліції були обґрунтовані підстави для зупинки транспортного засобу, та перевірки документів у водія.

Матеріали справи не містять підтвердження того, що особа пред`являла перепустку, яка давала можливість переміщуватись ОСОБА_1 м. Кропивницький під час дії комендантської години. Також не міститься доказів того, що ОСОБА_1 на транспортному засобі разом із іншими особами рухався у найближче бомбосховище під час повітряної тривоги.

Крім того, суд зазначає, що надана захисником копія перепустки №1977 не спростовує законності зупинки транспортного засобу, оскільки саме перевірка наявності та дійсності відповідної перепустки є однією із цілей зупинки транспортного засобу під час дії комендантської години. Тому сама по собі наявність перепустки не виключає права працівників поліції на перевірку документів та не впливає на законність подальших процесуальних дій.

Суд також не приймає доводи захисника про те, що ознаки алкогольного сп`яніння були названі працівниками поліції формально шляхом їх зачитування з Інструкції. Із досліджених матеріалів справи вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння були безпосередньо виявлені працівниками поліції під час спілкування з водієм та конкретизовані ними як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та поведінка, що не відповідала обстановці. Такі відомості узгоджуються між собою та містяться як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і на відеозаписах, досліджених судом.

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_1 права на правову допомогу суд вважає необґрунтованими. З дослідженого відеозапису вбачається факт роз`яснення особі процесуальних прав працівником поліції /час відеофайлу «export-h36yv» - «00:33:15»/. При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював намір скористатися правовою допомогою, звертався із відповідним проханням до працівників поліції чи що йому було відмовлено у реалізації такого права. Відтак суд не встановив будь-яких порушень права особи на захист, які могли б вплинути на законність проведеної процедури чи допустимість зібраних доказів.

Відповідно до вимоги 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, так як він на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №603243 від 01.03.2026, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи викладе вище, суд констатує, що при не бажанні пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 мав реальну можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, здавши для дослідження, зокрема, сечу або кров, однак відмовився від цього.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху та є потенційно небезпечним для суспільства і становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника - водія адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок №UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ) Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серія ЕПР1 №603243 від 01.03.2026 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 ) справа № 405/1359/26, Подільський районний суд міста Кропивницького.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков