Ухвала суду № 137489529, 17.06.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-1665/10

Провадження № 2-зз/186/1/26

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

17 червня 2026 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" в особі Полтавської філії ПАТ "МЕГАБАНК" про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

04 травня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровською області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" в особі Полтавської філії ПАТ "МЕГАБАНК" про скасування заходів забезпечення позову.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Першотравенського (наразі Шахтарського) міського суду від 05 жовтня 2010 року в справі №2-1665/10 позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 247 747 (двісті сорок сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 36 коп. на п/р НОМЕР_3 в Полтавській філії ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 331757. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» - понесені позивачем та документально підтвердженні витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, а всього стягнуто 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в Полтавській філії ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 331757.

Рішення Першотравеньского міського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 18 жовтня 2010 року, однак, судом не було зазначено у рішенні від 18 жовтня 2010 року у справі 2-1665/10 щодо скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погасили свою заборгованість у повному обсязі, тобто рішення Першотравеньского міського суду Дніпропетровської області виконано.

У липні 2025 року ОСОБА_1 у банківській установі дізнався про накладення арешту на його кошти та про арешт всього його майна та заборону на його відчуження згідно постанов про відкриття виконавчих проваджень, виданих Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчих документів, а саме: № 2-1665 від 05.10.2010, №2-1665-2010 від 05.10.2010.

ОСОБА_1 була невідома інформація, щодо наявності відкритих виконавчих проваджень відносно нього, а в автоматизованій системі виконавчих проваджень була відсутня інформація, щодо відкритих виконавчих проваджень де Заявник є боржником.

З метою усунення обставин, що перешкоджають Заявнику вільно розпоряджатися своєю власністю, представником Заявника направлено адвокатський запит до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, як до правонаступника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, з проханням надати інформацію та відповідні документи, щодо наявності або відсутності відкритих виконавчих проваджень, відносно ОСОБА_1 .

У своїй відповіді Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомив, що на виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №21613479 з примусового виконання Ухвали від 06.09.2010 №2-1665 виданої Першотравенським (наразі Шахтарським) міським судом Дніпропетровської області про накладення арешту на майно та майнові активи належні: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 в межах розміру заявлених позовних вимог з врахуванням сплачених судових витрат на суму 249 467,36 грн. до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову позивача ПАТ «МЕГАБАНК», 61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119. Виконавчий документ про скасування заходів забезпечення даного позову до відділу на виконання не надходив. На виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неодноразово перебував виконавчий лист виданий Першотравенським міським судом 05.10.2010 №2-1665 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "МегаБанк" заборгованість у розмірі 247 747,36 грн. Останній раз виконавчий документ було повернуто стягувачу 25 серпня 2015 року на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні 46867406.

В якості додатків до відповіді на адвокатський запит надано інформацію ВП спецпідрозділ, згідно якої ВП 21613479 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення).

Таким чином, наявні докази про виконання Заявником зобов`язань у повному обсязі, а отже відсутня необхідність в обмеженні Заявника вільно розпоряджатися своєю власністю.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2010 року у справі №2-1665/10.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, представник заявника надала заяву про розгляд справи в її відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №2-1665/10 від 06 вересня 2010 року було задоволено заяву ПАТ "МЕГАБАНК" про забезпечення цивільного позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 247 747,36 гривень та судових витрат по справі; накладено арешт на майно та майнові активи, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах заявлених позовних вимог з урахуванням сплачених судових витрат на суму 249 467 гривень, до вирішення цивільної справи в суді з метою забезпечення позову позивача: ПАТ "МЕГАБАНК".

Ухвалу суду було направлено до виконання.

Заочним рішенням Першотравенського (наразі Шахтарського) міського суду від 05 жовтня 2010 року в справі №2-1665/10 позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 247 747 (двісті сорок сім тисяч сімсот сорок сім) гривень 36 коп. на п/р НОМЕР_3 в Полтавській філії ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 331757. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в особі Полтавської філії ПАТ «МЕГАБАНК» - понесені позивачем та документально підтвердженні витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу, пов`язаного з розглядом цивільної справи, а всього стягнуто 1820 /одна тисяча вісімсот двадцять/ гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в Полтавській філії ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 331757.

Виконавчі листи по справі були відправлені на примусове виконання та перебували у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Інформацією по ВП №21613479 підтверджується, що на примусовому виконанні в Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало ВП №21613479 з виконання ухвали суду від 06 вересня 2010 року про накладення арешту на майно та майнові активи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стосовно боржника - ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито 29 вересня 2010 року.

29 вересня 2010 року виконавче провадження було закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне повне виконання рішення суду).

Інформацією Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області за №28.19-50/25803 від 02 квітня 2026 року встановлено, що на виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №21613479 з примусового виконання ухвали суду №2-1665 від 06 вересня 2010 року, виданої Першотравенським міським судом дніпропетровської області про накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Арешт було накладено. Виконавчий документ про скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходив.

На виконанні у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неодноразово перебував виконавчий лист Першотравенського міського суду №2-1665 від 05 жовтня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "МЕГАБАНК" заборгованості за кредитним договором 247 747,36 грн. Останній раз виконавчий документ було повернуто стягувачу 25 серпня 2015 року на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому провадженні №46867406.

Відповідно п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Таким чином, судом встановлено, що судом в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на майно відповідачів по справі №2-1665/10: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвала суду про накладення арешту (ВП №21613479) виконана та повернута стягувачу.

Заочним рішення суду задоволено позовні вимоги позивача - ПАТ "МЕГАБАНК" про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів, рішення суду набрало законної сили, видані виконавчі листи по справі, які перебували на примусовому виконанні (ВП №46867406). Дані про те, що заочне рішення виконане боржниками в повному обсязі - відсутні, виконавчий лист повернуто стягувачу 25 серпня 2015 року на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", 1999 року.

Відповідно ст.151 ЦПК України (в редакції станом на 06 вересня 2010 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.5-6 ст.154 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на момент постановлення ухвали про забезпечення позову - 06 вересня 2010 року) питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7 ст.158 ЦПК України).

Враховуючи те, що на даний час рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" в особі Полтавської філії ПАТ "МЕГАБАНК" про скасування заходів забезпечення позову - задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравенського (нині Шахтарського) міського суду Дніпропетровської області №2-1665/10 від 06 вересня 2010 року.

Зняти арешт з майна та майнових активів, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Янжула.