Ухвала суду № 137489456, 17.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/8538/23

Номер провадження 1-кп/205/26/26

У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

17 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши під час судового засідання клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час судового розгляду не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Все зазначене збільшує ризик переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вважає його не обґрунтованим. Пояснив, що прокурором не доведено жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України. При цьому вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити його право слухняну поведінку. Пояснив, що може перебувати під домашнім арештом за місцем свого проживання в місті Дніпрі. Також повідомив, що в нього відсутні матеріальні можливості внести заставу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 оскільки вважає його не обґрунтованим.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань, суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня йог застосування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра кримінальна справа знаходиться з 21 серпня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2024 року було скасовано, справу призначено на новий судовий розгляд.

В провадженні колегії суддів кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 перебуває з 19 травня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався в останнє ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2026 року. Строк дії ухвали до 17 липня 2026 року.

Завершити розгляд справи до спливу зазначено часу не надається можливим.

Відповідно до змісту ч.3 ст.199 КПК України, однією з підстав для продовження строку тримання під вартою є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Кримінальне провадження знаходиться на стадії дослідження доказів, метою якої відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначеному прокурором в обвинувальному акті кримінальному правопорушенні за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості обвинувачення на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання, суд враховує що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, отже колегія суддів виходить з того, що без застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку колегії суддів, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду провадження. Обвинувачений не одноразово посилався на наявність у нього сталих соціальних зав`язків, та наявність постійного місця проживання на території міста Дніпра. Однак за поясненнями обвинуваченого, квартира АДРЕСА_1 , не належить ні йому, ні його родичам. В квартирі проживають окрім його матері ще інші родичі. Обвинувачений не зареєстрований в зазначеній квартирі, і документів підтверджуючих можливість проживання в квартирі суду не надав. Також колегія суддів враховує ті обставини, що наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, на які він посилається, не стала вагомим чинником право слухняної поведінки, який здатен утримати обвинуваченого від вчинення кримінального правопорушення.

Також суд зазначає що справа знаходиться на стадії допиту свідків сторони захситу. Свідки ще не допитані в повному обсязі в судовому засіданні, у зв`язку з чим обвинувачений може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшились та у сукупності з іншими встановленими обставинами виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає за можливе продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів.

Розглядаючи питання щодо визначення розміру застави, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, об`єми кримінального провадження, кількість свідків, також враховуючи воєнний стан в державі, у світлі положень ст. 28 КПК України, з урахуванням специфіки даної категорії справи, воно є вочевидь складним, що в свою чергу тягне за собою необхідність дослідження багатьох доказів, на що може бути витрачений значний час.

Колегія суддів вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, звертає увагу, що ухвалою суду від 4 квітня 2026 року, розмір застави було зменшено до мінімального розміру передбаченого ст. 182 ч.5 КПК України а саме до 80 розмірів прожиткових мінімумів, у зв`язку з чим розмір застави необхідно залишити незмінним.

Враховуючи вищенаведені данні про особу, вимоги ст. 182 ч.5 КПК України, колегія суддів не знаходить підстав для зменшення розміру застави, та зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст.110,177,182,183,369,371КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12023041690000953 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на шістдесят діб тобто до 15 серпня 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити ОСОБА_6 суму застави у розмірі 266 240 гривень, що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом , у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3