Ухвала суду № 137489290, 08.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4601/26

Провадження № 1-кс/0203/3231/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

08 червня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року під № 62021170030000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2026 року ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржила слідчому судді рішення у формі постанови слідчого СВ ДРПУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20 квітня 2026 року про закриття цього кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на підставі допущених порушень вимог КПК України, що обґрунтовує неповнотою досудового розслідування, оскільки слідчим не проведено допиту ключових свідків, не допитано ні потерпілої, ні заявниці, не витребувано чи не оглянуто важливі документи або речові докази, не призначено і не проведено необхідних експертиз та всіх інших обов`язкових для з`ясування істотних обставин слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі, а також не виконано слідчих дій, на проведенні яких наполягала потерпіла сторона, тобто не проведено належний обсяг слідчих дій для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, що в своїй сукупності потягло безпідставне закриття кримінального провадження.

Скаргу згідно протоколу від 04 травня 2026 року автоматизованого визначення слідчого судді передано в провадження слідчої судді Центрального районного суду міста Дніпро ОСОБА_1 05 травня 2026 року та призначено до розгляду з витребуванням у слідчого матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , скаргу підтримав повністю з наведених у ній підстав.

Слідча в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала у зв`язку з тим, що усі клопотання заявниці розглянуті, усі слідчі дії проведені, в тому числі, на які вказувалось в ухвалі слідчого судді про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, проведені допити свідків службових осіб Дніпровської міської ради, в тому числі на яких вказував представник заявниці у своїх клопотаннях, проведений огляд місця події, огляд матеріалів, надавши через канцелярію суду 08 травня 2026 року матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку слідчої, міркування представника заявника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 62021170030000601, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження 22 грудня 2021 року розпочав Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з часу внесення на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/41139/21 від 22 листопада 2021 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2021 17 003 0000601 за викладеним ОСОБА_5 фактом протиправних дій посадових осіб Дніпровської міської ради у серпні-вересні 2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 29 грудня 2021 року визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за слідчим відділом Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Проведення досудового розслідування 21 січня 2022 року згідно ст. ст. 39, 214 КПК України доручено слідчому ОСОБА_7 .

Слідчими суддями Центрального районного суду міста Дніпро за ухвалою від 19 серпня 2025 року скасована, як передчасна, постанова слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 6 2021 17 003 0000601 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, і за ухвалою від 11 лютого 2026 року через неповноту досудового розслідування постанова слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2025 року про закриття цього ж кримінального провадження.

Оскаржуваною постановою слідчого СВ Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 це кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з посиланням на відсутність об`єктивної сторони.

За змістом цієї постанови слідчий на підставі даних протоколів допиту свідків ОСОБА_8 (начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста у кримінальних провадженнях управління представництва та захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради), ОСОБА_9 (заступника директора начальника управління представництва та захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради), протоколу огляду місця події (земельної ділянки по пр. О. Поля, 33 у м. Дніпрі), протоколу огляду матеріалів, розміщених у мережі Інтернет, постанови Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 203/5561/16, та інших зібраних доказів, дійшов висновку, що в ході досудового розслідування не знайшли свого підтвердження доказами обставини невиконання або неналежного виконання службовими особами ДМР службових обов`язків та заподіяння істотної шкоди.

Перевіряючи законність постанови слідчого слідчий суддя відзначає наступне.

За диспозицією ч.1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, що для будь-якого платника податку дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

У 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2022 року згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлений на рівні 2189,00 грн.

Враховуючи наведене, мінімальний розмір шкоди, завдання якої може мітити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України станом на вересень 2021 року складає 100 х 2189/2 = 109450,00 грн.

Так, 21 жовтня 2021 року ОСОБА_5 подала заяву про посягання на її власність у АДРЕСА_1 , службовими особами Дніпровської міської ради та/або підконтрольними їм особами внаслідок знищення відібраного у неї майна за вказаною адресою, чим завдано матеріальної шкоди прийнятим рішенням про демонтаж будинку з подальшим незаконним привласненням будівельних матеріалів після демонтажу будинку.

Однак, у заявах про залучення до провадження в якості потерпілої та у своїх письмових поясненнях від 06 жовтня 2025 року ОСОБА_5 послідовно вказувала про заподіяння їй знесенням об`єктів нерухомого майна виключно моральної шкоди без зазначення грошового виразу потрібного відшкодування душевних страждань, і жодного обґрунтування прямої дійсної матеріальної шкоди (збитку) та її розміру не навела, у зв`язку з чим усі заяви про залучення потерпілою від 06 жовтня 2025 року (вих. №№ 0601-2-П, 0601-3-П, 0601-4-П) слідчим розглянуті з обґрунтованим прийняттям 15 жовтня 2025 року законних постанов про відмову у визнанні потерпілою, що не оскаржувалися та не скасовані і на повноту досудового розслідування не вплинули.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що у цивільній справі № 203/5561/16-ц за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання недійсним правочинів та свідоцтв про право власності на майно, звільнення земельної ділянки, скасування державної реєстрації прав власності на майно, де третіми особами є приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_12 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Інспекція ДАБІ у Дніпропетровській області, ТОВ «Прок-К», Верховний Суд постановою від 22 лютого 2022 року відмовив у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_10 , залишивши без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року і залишене нею в силі у нескасованій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року.

Зокрема, з дня прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду, тобто з 12 серпня 2021 року, законної сили набрало рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року в частині стягнення судових витрат, а також: визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по проспекту Кірова, 33 у м. Дніпропетровську від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого у реєстрі за № 3065, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984377, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 452545712101); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по пр. Кірова, 33 у м. Дніпропетровську від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого у реєстрі за № 3067, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984606, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 452545712101); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по пр. Кірова, 33 у м. Дніпропетровську від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого у реєстрі за № 3073, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984992, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 452501012101); визнання недійсним договору дарування 1/2 частини нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_1 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованого у реєстрі за № 3070, та скасування державної реєстрації права власності від 12 вересня 2014 року (запис № 6984820, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 452501012101); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, по АДРЕСА_1 (індексний № 40768153), виданого 16 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 , та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10443146, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 452545712101); визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. О-2 загальною площею 204,1 м2 по АДРЕСА_1 (індексний № 40781989), виданого 17 липня 2015 року реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 , та скасування державної реєстрації права власності від 26 червня 2015 року (запис № 10446332, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 452501012101); повернення земельної ділянки по пр. Кірова, 33 у м. Дніпропетровську власникові - Дніпровській міській раді, звільнивши її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2, та приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва.

Судові рішення відповідачами у цій цивільній справі самостійно не виконувались, але за касаційною скаргою ОСОБА_10 виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2021 року з відкриттям касаційного провадження за ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року зупинялося до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, відповідно, з 21 вересня 2021 року до 22 лютого 2022 року.

З протоколу огляду веб-ресурсу сторінки Дніпровської міської ради від 24 березня 2026 року видно розміщення за гіперпосиланням https://dniprorada.gov.ua публікацій 27 серпня 2021 року про початок знесення незаконних будівель та 09 вересня 2021 року про завершення самостійного демонтажу двох незаконних будівель на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість мотивів відсутності об`єктивної сторони нетяжкого злочину, оскільки рішення суду про присудження в силу ст. 129-1 Конституції України і ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на час повідомленої у заяві про злочин події вже стало обов`язковим для виконання і не змінювало собою правовідносин сторін цивільного спору, а беззаперечно підтверджувало силою авторитету державної судової влади право на власні дії управомоченого суб`єкта Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, що можуть реалізовуватися ним самостійно або за допомогою державного примусу, принаймні, до 20 вересня 2021 року включно, внаслідок чого самостійне виконання після набрання законної сили судового рішення про повернення земельної ділянки і звільнення її від самочинних будівель і споруд шляхом знесення житлового будинку літ. П-2 загальною площею 187,8 м2, житловою площею 38,9 м2, нежитлової будівлі літ. О-2 загальною площею 204,1 м2, та приведення земельної ділянки у попередній стан, що існував до самочинного будівництва, не має ознак протиправності і про службову недбалість ніяк свідчити не може.

Як видно з показань свідків ОСОБА_8 (начальника відділу захисту інтересів територіальної громади міста у кримінальних провадженнях управління представництва та захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради) та ОСОБА_9 (заступника директора начальника управління представництва та захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради), ОСОБА_5 направлялися попередження з вимогою самостійно усунути порушення.

Проте, ОСОБА_5 не стала виконувати самостійно рішення суду після набрання законної сили за постановою апеляційного суду від 12 серпня 2021 року, а питання відшкодування збитків від знесення на підставі судового рішення самочинного збудованого об`єкта нерухомості має вирішуватися за висновками постанови Великої Палати Верховного Суду № 12-73гс24 від 17 грудня 2025 року у справі № 908/2388/21 за вимогою останнього набувача, тобто ОСОБА_5 , до тієї особи, яка незаконно збула їй об`єкт самочинного будівництва.

В свою чергу, самостійне виконання рішення суду власником земельної ділянки, який має у своєму розпорядженні засоби для проведення за свій рахунок необхідних для знесення робіт, економить витрати з державного бюджету на примусове виконавче провадження, порядку якого необхідно дотримуватися лише для віднесення такого роду витрат стягувача на знесення самочинно збудованого об`єкта на рахунок боржника, яким виступає фактичний володілець останнього, тоді як чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування витрат на будівництво тільки, якщо право власності на самочинно збудоване нерухоме майно було визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Власне, оскільки на рахунок ОСОБА_5 понесені Дніпровською міською радою витрати на знесення самочинного будівництва не покладалися і до стягнення не заявлялися, то про заподіяння істотної шкоди самостійним за власний рахунок стягувача виконанням судових рішень підстави стверджувати відсутні.

Доводи представника заявника в засіданні про допущену неповноту досудового розслідування у зв`язку з непроведеним допитом ОСОБА_5 слідчий суддя відкидає як неспроможні, бо слідчим неодноразово викликалася ОСОБА_5 для допиту як за повідомленою у заяві про кримінальне правопорушення та інших клопотаннях адресою ( АДРЕСА_2 ), так і за адресою зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_3 ), про що свідчить опис вкладень та накладні з квитанціями Укрпошти від 25 лютого 2026 року, проте усі поштові відправлення повернуті відправнику з відміткою оператора поштового зв`язку. Натомість, за даними рапорту слідчої ОСОБА_4 від 17 вересня 2025 року після направлення повістки про виклик представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_17 за допомогою месенджера останній зателефонував та повідомив, що ОСОБА_5 у зазначений в повістці час та в будь-який інший не прийде на допит до слідчого, як і відмовився від проведення допиту заявниці за місцем її мешкання, повідомивши про направлення ОСОБА_5 усіх пояснень письмово, в подальшому і були надіслані слідчому 06 жовтня 2025 року за вих. № 0601-1-П. В подальшому на виконання доручення слідчого від 13 березня 2026 року про встановлення місця знаходження заявниці ОСОБА_5 та забезпечення її явки до слідчого старшим оперуповноваженим ВКП ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 23 березня 2026 року за вих. № 113978-2026 повідомлено, що заявниця проживає за місцем своєї реєстрації, двері не відчинила, на телефонні дзвінки не відповіла.

Так само, слідчий суддя звертає увагу, що запит слідчого від 24 лютого 2026 року, що спрямований рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладень на адресу листування та адресу зареєстрованого місця проживання Прокоф`євої 25 лютого 2026 року, про витребування у ОСОБА_5 документів, що підтверджують право власності на будівельні матеріали, перелік будівельних матеріалів, які були привласнені, документи або розрахунки, що підтверджують вартість таких матеріалів та розмір заподіяної шкоди, залишився без реагування заявниці та її представника, та повернутий оператором поштового зв`язку відправнику. При цьому, не зважаючи на подання ряду клопотань представником заявниці ОСОБА_17 стосовно збирання доказів протягом усього досудового розслідування, жодне з них не стосувалося доказів розміру матеріальної шкоди, як і не надавалися самостійно наявні докази такої шкоди.

Крім того, знесенню підлягало закінчене самочинне будівництво, через що предметом посягання не можуть вважатися будівельні матеріали, як такі, бо йдеться вже про поводження з твердими відходами будівництва (матеріалами для вторинної переробки), що беззаперечно можуть мати вартісне вираження у випадку їх здатності до утилізації, але якими Дніпровська міська рада не розпоряджалася, обмежившись виконанням свого обов`язку вивезти їх до місця зберігання з дотриманням екологічних і природоохоронних норм.

Доводи представника заявника про неповноту досудового розслідування, про яку зазначалося слідчими суддями при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження, слідчий суддя відхиляє, оскільки в порядку усунення недоліків досудового розслідування, на які вказували слідчі судді в ухвалах від 19 серпня 2025 року, 11 лютого 2026 року слідчим виконані, розглянуті усі клопотання представника заявника ОСОБА_17 про проведення слідчих дій, залучення потерпілою, поведені слідчі дії огляду місця події, огляду веб-ресурсів, допиту свідків службових осіб ДМР, витребувано судові рішення та у постанові надана оцінка зібраним доказам.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 20 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України на предмет її законності та обґрунтованості, дійшов у судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 квітня 2026 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2021 року під № 62021170030000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 12 год. 55 хв. 12 червня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1