Ухвала суду № 137489006, 17.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер справи 211/4548/14-ц

Номер провадження 4-с/211/22/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гонтар А.Л., при секретарі судового засідання Костяк Д.Л., представника боржника Самозван К.А., розглянувши в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В., інші особи: начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроворуб І.В., Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» (стягувач),-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2026 року адвокат Самозван К.А., яка діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової Ольги Володимирівни та начальника відділу Дроворуба Ігоря Володимировича, в якій просить визнати неправомірними дії та скасувати постанови в рамках виконавчого провадження №51817295: про відновлення виконавчого провадження від 24 березня 2026 року, про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 25 березня 2026 року, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 березня 2026 року, про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2026 року, про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2026 року, також просить Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у загальній сумі 956, 01 грн.

В обґрунтування скарги вказує, що на виконанні в Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться зведене виконавче провадження № 74586369 від 29 березня 2024 року по стягненню боргів на користь різних стягувачів з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До складу зведеного виконавчого провадження згідно інформаціях з Автоматизованої системи виконавчого провадження входять 55 виконавчих проваджень. Зокрема ВП 51817295 від 01 серпня 2016 року; код доступу (ідентифікатор доступу) 8БЕ6766Б6Г97.

Станом на день звернення з цією скаргою всі 55 виконавчих проваджень закінчені у зв`язку з фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В межах виконавчих проваджень був накладений арешт не нерухоме майно боржника та вчиненні інші заходи примусового виконання. Після закінчення виконавчого провадження постановами державного виконавця арешт майна та інші заходи примусового виконання скасовані.

Під час здійснення примусового виконання зведеного виконавчого провадження №74586369 від 29 березня 2024 року посадовими особами Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі були допущені грубі, системні порушення норм матеріального та процесуального права, а саме вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII): здійснення виконавчих дій за виконавчим документом, строк пред`явлення якого сплив, та за відсутності оригіналу виконавчого документа, а також порушення порядку обліку документів та закриття виконавчого провадження (відсутність «слідів» відправлення оригіналу суду).

Представник боржника вказує, що вказані протиправні дії та бездіяльність державного виконавця призвели до незаконного стягнення грошових коштів, безпідставного обмеження прав власності Боржника та порушення засад справедливого й законного виконавчого провадження.

Крім цього, просить суд поновити строк на подання скарги на дії та рішення посадових осіб Довгинцівського відділу державної виконавчої служби, визнавши причини його пропуску поважними. Клопотання мотивоване тим, що представник боржника дізнався про порушення прав лише 15 травня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а сам боржник, ОСОБА_1 , через об`єктивні обставини (вимушене перебування за кордоном у зв`язку з воєнним станом) не був належним чином поінформований про вчинювані виконавчі дії та примусове стягнення коштів.

Ухвалою Довгинцівсьокого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2026 року скаргу прийнято та призначено до розгляду.

Представник скаржника, адвокат Самозван К.А. в судовому засідання скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника скаржника та дослідивши матеріали скарги, суд встановив таке.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як зазначив Європейський суд з прав людини, стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. Право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаргу було подано через підсистему «Електронний суд» 26 травня 2026 року.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, представник боржника адвокат Самозван К.А. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження 25 травня 2026 року шляхом отримання копій документів поштою (а.с.26-28).

Інформація про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 51817295 боржником ОСОБА_1 чи її представником Самозван К.А. в справі відсутня.

За таких обставин суддя вважає, що скаргу подано з дотриманням строків, передбачених ст.449 ЦПК України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, судом встановлено, що згідно із судовим наказом № 211/4548/14-ц, виданим 16.07.2014 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526,527 ЦК України, стягнуто заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 366 (триста шістдесят шість) грн. 28 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 03341397), інфляційні витрати в розмірі 35 (тридцять п`ять) грн. 85 коп., та 3 % річних у розмірі 9 (дев`ять) грн. 72 коп., та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

01 серпня 2016 року головним державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Герасимовою О.Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП51817295 з примусового виконання судового наказу №211/4548/14-ц про стягнення боргу 533, 65 грн (а.с. 7).

09 червня 2017 року головним державним виконавцем Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Герасимовою О.Є. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

24 березня 2026 року начальником Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дроворубом Ігорем Володимировичем, при примусовому виконанні судового наказу № 211/5960/15-ц, який виданий 24 листопада 2015 року, видано постанови про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження.

24 березня 2026 року в межах виконавчого провадження ВП 51817295 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що постановою начальника відділу скасовано постанову про повернення.

24 березня 2026 року в межах виконавчого провадження ВП 51817295 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №74586369.

25 березня 2026 року в межах виконавчого провадження ВП 51817295 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження загальною вартістю 369, 00 грн (а.с.7).

Також 25 березня 2026 року в межах вказаного виконавчого провадження заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 53, 36 грн (а.с.7).

Далі 25 березня 2026 року в межах виконавчого провадження ВП 51817295 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.8).

Крім цього, 25 березня 2026 року в межах виконавчого провадження ВП 51817295 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних стягувача.

На час відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №211/4548/14-ц діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) в редакції від 12.06.2016.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом частин першої та другої статті 23 Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону № 606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.2 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч .2 ст. 11 Закону № 1404-VIII, будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до положень статті 12 № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вищевикладене узгоджується постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2024 року в рамках справи №14-7238/2009, провадження № 61-6085св24 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2024 року у справі №947/36027/21, провадження № 61-12849св23.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

За ч.5 вказаної статті повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п.4) Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено, і який діє дотепер.

Як вбачається з матеріалів справи, трирічний строк, встановлений законодавством для пред`явлення виконавчого документу до виконання в рамках виконавчого провадження ВП 51817295 сплив ще до введення воєнного стану в 2020 році.

Відомості про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Згідно з постановою головного державного виконавця Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса) Герасимової О.Є. від 09 червня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, з моменту повернення виконавчого документа пройшло більше восьми років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження, так і в редакції, яка діє на цей час, сплинув.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 (провадження № 12-197гс18) вказано, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Враховуючи викладене, оскільки строк пред`явлення вказаного судового наказу до виконання сплив, дії державного виконавця є неправомірними, та постанови про відновлення виконавчого провадження, про приєднання до зведеного виконавчого провадження, про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про закінчення виконавчого провадження, винесені в рамках ВП №51817295, підлягають скасуванню, а скарга задоволенню.

Щодо зобов`язання державного виконавця повернути стягнуті з банківського рахунки кошти, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110гс18)).

Представник боржника ОСОБА_2 просила, в тому числі, зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у загальній сумі 956, 01 грн.

25 березня 2026 року в межах виконавчого провадження ВП 51817295 заступником начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що борг, виконавчий збір та витрати стягнуті в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 24, 28, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О.В., інші особи: начальник Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дроворуб І.В., Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «КРИВОРІЖГАЗ» (стягувач) задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Маслової Ольги Володимирівни та начальника відділу Дроворуба Ігоря Володимировича щодо винесення постанов від 24 березня 2026 року та 25 березня 2026 року в рамках виконавчого провадження № 51817295.

Скасувати наступні постанови, винесені в межах виконавчого провадження №51817295:

- постанову про відновлення виконавчого провадження від 24 березня 2026 року;

- постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24 березня 2026 року;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 25 березня 2026 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 25 березня 2026 року;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 березня 2026 року.

Зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у загальній сумі 956,01 гривень.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 червня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Гонтар А.Л.