Постанова № 137489, 21.09.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2006 р.

Справа № 14/169-НР

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого Лашина В.В.

Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.

при секретарі Ковальчук Р.Л.

за участю представників сторін:

від кредитора –Лопушанський В.М., директор

від боржника –Бєлік С.В., довіреність №юр/334 від 31.01.06р., Куліш В.В., довіреність №ьр/4276 від 27.12.05р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2006 р.

зі справи № 14/169-НР

за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”, м. Южноукраїнськ Миколаївської області

про банкрутство

Згідно розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду В.С. Балуха від 26.07.2006р. №87 в зв’язку з виходом із відпустки суддів другої судової колегії Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В., справа №14/169-НР, прийнята до провадження колегією у складі суддів Сидоренко М.В., Гладишевої Т.Я., Мишкіної М.А., передана на розгляд суддів другої судової колегії Лашина В.В., Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л..

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.09.06р. на 21.09.06р.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.03.2003 р. за заявою Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” (далі –ЗАТ “Південбудтранс”) було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд” (далі –ВАТ “Юженергобуд”). Справу порушено у зв`язку з тим, що ВАТ “Юженергобуд” неспроможний сплатити заборгованість по опротестованим векселям в сумі 759 591,59 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2005 р. (суддя Моргуленко Т.Є.) заяву ЗАТ “Південбудтранс” було залишено на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України без розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ЗАТ “Південбудтранс” в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, оскільки в порушення ст. 35 ГПК України не звернув уваги на те, що у відповідності до постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2003 р. по справі № 04/4-4398/1, яка є чинною на даний момент, встановлено факт, що вимоги кредитора є безспірними та кредитором не порушено встановлений законом 3-місячний строк для подання заяви до господарського суду. Господарським судом виносилися три ухвали: від 03.04.2006 р., від 03.05.2006 р. та від 31.05.2006 р., але жодного разу ані від кредитора, ані від боржника та від ДВС у м. Южноукраїнську не витребувалися додаткові матеріали стосовно строків незадоволення боржником грошових вимог понад 3 місяці, доказів безспірності грошових вимог та доказів того, що ДВС у м. Южноукраїнську проводилося виконавче провадження, але, незважаючи на це, в оскаржуваній ухвалі господарський суд безпідставно говорить про те, що кредитором без поважних причин не було надано витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2006 р. було призначено підготовче засідання суду на 25.04.2006 р., але ж у цій ухвалі не має вимоги суду щодо надання кредитором додаткових матеріалів.

Ухвалою від 03.05.2006 р. суд зобов`язав кредитора надати довідку про знаходження товариства у ЄДРПОУ станом на час розгляду справи та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію та установчих документів.

На виконання цієї ухвали кредитором були надані належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за № 350163 з датою реєстрації від 24.06.1997 р., статуту ЗАТ “Південбудтранс” (нова редакція), довідку про знаходження кредитора у ЄДРПОУ з кодом 31476454.

Виносячи ухвалу про залишення заяви ЗАТ “Південбудтранс” про банкрутство ВАТ “Юженергобуд” без розгляду, господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази того, що строк незадоволення боржником вимог кредитора через виконавчу службу складає понад 3 місяці; що ДВС не було встановлено строку для погашення боржником безспірних вимог кредитора у зв`язку із зупиненням постановою від 29.10.2002 р. виконавчого провадження внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ “Юженергобуд”; на час розгляду справи відсутні докази поновлення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих написів приватного нотаріуса, виданих 25.09.2002 р. на загальну суму 767 187,51 грн., чим порушено вимоги ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; у суду відсутні докази неплатоспроможності боржника та відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника за приписами ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стосовно знаходження безспірних грошових вимог на виконанні більше трьох місяців.

Суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, з чим судова колегія погодитися не може з огляду на таке.

У відповідності до ст.ст. 4-7, 43 ГПК України судове рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з`явився на виклик у засідання господарського суду і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи положення згаданої статті можна дійти до висновку, що особливими умовами залишення позову без розгляду є ненадання документів, витребуваних господарським судом, ці документи є дійсно необхідними для вирішення спору, тобто без них неможливо вирішити спір по суті; те, що ці документи не були надані суду без поважних причин, а також те, що представник позивача не з`явився у судове засідання та його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Відсутність доказів не відноситься до підстав для застосування приписів п. 5 ст. 81 ГПК України та залишення позову без розгляду.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається та суд першої інстанції сам вказує на те, що кредитор та боржник надали витребувані судом документи, при цьому в судовому засіданні від 26.06.2006 р. брав участь представник кредитора –директор ЗАТ “Південбудтранс”.

Отже, законних підстав для застосування у даному випадку п. 5 ст. 81 ГПК України у суду першої інстанції не було.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Південбудтранс” задовольнити, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.06.2006 р. по справі № 14/169-НР –скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий Лашин В.В.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.