Постанова № 137488816, 16.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження №3/932/1528/26

Справа № 932/6873/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта-командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.17215 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 березня 2026 року, штаб-сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, під час несення служби на посаді головного сержанта-командира відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів в ІНФОРМАЦІЯ_4 , в порушення ст.ст.11, 16, 26, 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1, 2, 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимог наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2025 року N? 234, вимог Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації затвердженої Наказом Міністра оборони України від 06.08.2024 N? 532 та в порушення вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 N? 560, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам військової служби, в умовах особливого періоду не виконав обов?язки покладені на нього наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2025 N?234 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів що мають функції фото- та відеофіксації» та видав відеореєстратор солдату ОСОБА_2 , який не мав посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.17215 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Алейниченко М.М. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, від захисника Алейниченко М.М. до суду надійшла заява про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника Алейниченко М.М.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.17215 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 він був призначений відповідальним за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів і карт пам`яті. 26.03.2026 року ним були видані відеореєстратори військовослужбовцям, визначеним до складу груп оповіщення наказом начальника ТЦК та СП від 24.03.2026 № 92. Зазначив, що жодним наказом чи нормативно-правовим актом на нього не покладено обов`язок перевіряти наявність у військовослужбовців службових посвідчень особи, уповноваженої вручати повістки, а також відмовляти у видачі відеореєстраторів у разі їх відсутності. Вважає, що діяв у межах наданих повноважень та на виконання наказу начальника, а тому у його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 , адвокат Алейниченко М.М., просила суд закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2025 року N? 234, вимог Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації затвердженої Наказом Міністра оборони України від 06.08.2024 N? 532 та вимог Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 N? 560, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 2 ст.172-15 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Безпосереднім об`єктом правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, є встановлений порядок службової діяльності у сфері реалізації військовими службовими особами своїх прав і виконання обов`язків.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у невиконанні або неналежному виконанні військовою службовою особою покладених на неї службових обов`язків через несумлінне чи недбале ставлення до них. При цьому обов`язковою ознакою складу правопорушення є наявність конкретного службового обов`язку, який особа повинна була виконати, але не виконала або виконала неналежним чином.

Верховний Суд у постанові від 21 травня 2021 року у справі № 185/12161/15-к зазначив, що при встановленні недбалого ставлення до військової служби у формі невиконання службових (посадових) обов`язків необхідно встановити, що винний зобов`язаний був вчинити ті дії, невиконання яких ставиться йому за вину.

Судом встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.08.2025 № 234 ОСОБА_1 було призначено відповідальною особою за зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів та карт пам`яті. Також встановлено, що 25.03.2026 ОСОБА_1 видав портативний відеореєстратор солдату ОСОБА_2 , який був включений до складу групи оповіщення відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2026 № 92.

Разом із тим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.08.2025 № 234, Інструкція із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затверджена наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560, чи інші нормативно-правові акти передбачають обов`язок ОСОБА_1 , перед видачею портативного відеореєстратора, перевіряти наявність у військовослужбовця посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки.

Відповідно пояснень ОСОБА_1 , останній видав портативний відеореєстратор солдату ОСОБА_2 , який був включений до складу групи оповіщення на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.03.2026 № 92. Перед видачею, особу ОСОБА_2 він перевірив на підставі військового квитка, що відповідає його обов`язкам відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 30.08.2025 року N? 234, Інструкції із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 06.08.2024 № 532, Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Таким чином, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено наявність у ОСОБА_1 , обов`язку перевіряти перед видачею портативних відеореєстраторів наявність посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки.

Сам по собі факт видачі портативного відеореєстратора військовослужбовцю, який був визначений наказом начальника ТЦК та СП до складу групи оповіщення, за відсутності встановленого нормативними актами обов`язку здійснювати додаткову перевірку наявності посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, не утворює об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що видача ОСОБА_1 відеореєстратора призвела до настання будь-яких шкідливих наслідків, які б перебували у причинному зв`язку з діями (бездіяльністю) особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що юридична відповідальність за діяння, об`єктивна сторона якого передбачає настання певних наслідків, можлива лише за умови доведення факту настання таких наслідків та існування причинного зв`язку між ними і поведінкою особи. Саме по собі формальне невиконання чи неналежне виконання обов`язків без встановлення передбачених законом наслідків не утворює складу правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.17215 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Шевченківського районного суду С.Л.Марущак

міста Дніпра