Ухвала суду № 137488597, 20.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12302/17

Провадження №6/523/149/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю стягувача АТ КБ «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи Пересипського відділу ДВС у м. Одесі ОМУ МЮУ звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 20.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/12302/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року в розмірі 11514,72 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/12302/17 від 09.02.2018 року.

Так, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року, перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

У Пересипському відділі ДВС у м. Одесі ОМУ МЮУ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59753762 з виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 523/12302/17 від 09.02.2018 року

Так, 11.04.2023 року в рамках виконавчого провадження № 59753762 головним державним виконавцем Значек В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року у цивільній справі № 523/12302/17 про стягнення заборгованості кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у рамках виконання заочного рішення у справі № 523/12302/17 та видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/12302/17.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем проживання боржника, однак, згідно поштового повідомлення, адресат відсутній за вказаною адресою, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що така є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 523/12302/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року в розмірі 11514,72 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 523/12302/17 від 09.02.2018 року.

Так, 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року, перейшло до ТОВ «Капіталресурс».

У Пересипському відділі ДВС у м. Одесі ОМУ МЮУ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59753762 з виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 523/12302/17 від 09.02.2018 року

Так, 11.04.2023 року в рамках виконавчого провадження № 59753762 головним державним виконавцем Значек В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

На теперішній час, згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження за виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року у цивільній справі № 523/12302/17 про стягнення заборгованості кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року на примусовому виконанні не перебуває.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окрім того, дане питання врегульоване Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), а саме виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначеного, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 59753762 перебувало на виконанні у Пересипському відділі ДВС у м. Одесі по 11.04.2023, що підтверджується відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Після закінчення виконавчого провадження оригінал виконавчого листа у розпорядження стягувача або його правонаступників не надходив.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви жодне виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.12.2017 року не перебуває на виконанні, а місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не встановлено. За таких обставин відсутність виконавчого документа у стягувача, його правонаступників та органу примусового виконання свідчить про втрату виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, та з дослідження наданих заявником в обґрунтування вимог даної заяви доказів, у суду не виникає сумніву щодо наявності факту втрати оригіналу виконавчого листа № 523/12302/17, виданого Суворовським районним судом м. Одеси за результатами розгляду цивільної справи № 523/12302/17, а тому, з метою забезпечення виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів заявника, суд вважає за необхідне вимогу про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», за участю стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржника ОСОБА_1 , зацікавленої особи Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код за ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд. 28-А) в рамках виконання заочного рішення у справі № 523/12302/17.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 523/12302/17, виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2016 року в розмірі 11514,72 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер