Ухвала суду № 137488439, 01.06.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/938/26

Провадження №2/523/2532/26

У Х В А Л А

"01" червня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Сивак К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 27.02.2020року між первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДІНЕРО" та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № AG5040300, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі: 5 200 гривень на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Щодо звернення позивача з даними позовними вимогами, представник зазначив, що 03.04.2025р. між ТОВ "ФК "Дінеро" (Dinero.ua) та ТОВ"ДІДЖИ ФІНАНС" відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір факторингу №574/ФК-25. Згідно даного Договору факторингу 03.04.2025 року відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № AG5040300 від 27.02.2020 року.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованості по кредитному договору, витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

В судове засідання сторони до суду не з`явились.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Чижик Я.В. 10.02.2026 року (вх. № 6230) звернулась на адресу суду з заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, згідно заяви зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, також зазначила, що не заперечує з приводу ухвалення заочного рішення суду (а.с.25-26).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення повістки за місцем реєстрації, а також шляхом направлення смс-повідомлення, відповідно до довідки про доставку повідомлення, встановлено, що виклик до суду відповідач отримала 19.03.2026 року, а відтак є такою, що повідомлена про слухання справи.

Згідно п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись, представник позивача звернувся з клопотанням про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлена, відзиву на позов не надала, а відтак, підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України, не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя